Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А63-6964/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-6964/2010

                                                                                   Регистрационный номер 16АП-3381/10 (2)

резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Марченко О.В.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бескоровайной Н.И. (далее по тексту – предприниматель, ИНН 262701379480, ОГРН 308264728900019) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2010 по делу № А63-6964/2010 по заявлению предпринимателя о признании незаконными действия Минераловодской таможни (далее по тексту – таможенный орган, ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) (судья Русанова В.Г.),

в судебное заседание явились представители:

предпринимателя Бескоровайной Н.И.: Костин В.А. (по доверенности),

таможенного органа: Гресь Н.А. (по доверенности), Князева И.В. (по доверенности);

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о признании незаконными действий должностных лиц таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации № 10316040/290110/0000044 в сумме 531 202, 49 рублей о признании незаконным решения таможенного органа № 18-77/8004 от 21.05.2010 по отказу в возврате излишне взысканных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации № 10316040/290110/0000044 в сумме 531 202, 49 рублей.

В ходе рассмотрения дела, предпринимателем уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми он просил признать незаконными действия должностных лиц таможенного органа, выраженные в фактическом не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации № 10316040/290110/0000044 в сумме 531 202, 49 рублей.

Судом первой инстанции приняты уточнённые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2010 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя в части признания незаконными действий должностных лиц таможенного органа, выраженных в фактическом не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации № 10316040/290110/0000044 в сумме 531 202, 49 рублей отказано, производство по делу в части признания незаконным решения таможенного органа № 18-77/8004 от 21.05.2010 по отказу в возврате излишне взысканных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации № 10316040/290110/0000044 в сумме 531 202, 49 рублей прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции в части признания незаконными действий должностных лиц таможенного органа, выраженных в фактическом не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации № 10316040/290110/0000044 в сумме 531 202, 49 рублей и просит решение в данной части отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2010 по делу № А63-6964/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в рамках внешнеторгового контракта № 11 от 03.08.2009, заключенного предпринимателем с «NINGBO SANJIE LIGHTS CO. LTD», Китай, в адрес предпринимателя осуществлялась поставка товаров народного потребления в ассортименте, согласно спецификации. Товар оформлен по грузовой таможенной декларации № 10316040/290110/0000044 на Минераловодском таможенном посту.

Так, согласно грузовой таможенной декларации № 10316040/290110/0000044 предпринимателем произведено таможенное оформление поставки следующего товара: лампы накаливания, замки висячие и врезные, ложки, вилки, половники, лопаточки для тортов, аналогичные кухонные и столовые приборы, оборудование для взвешивания, фонари портативные. Страна происхождения товара – Китай, на условиях поставки CFR-Новороссийск. Декларант изначально определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможенный орган наряду с копией контракта предоставлены следующие документы: дополнительное соглашение к указанному контракту от 01.11.2009; спецификация-контейнер OOLU 8530848; паспорт сделки № 09100001/0589/0000/2/0 от 15.10.2009; инвойс № 09S11025 от 26.11 .2009; международная товарная накладная; транспортная накладная и иные документы.

Вместе с тем, в ходе таможенного оформления, таможенным органом установлено, что представленные предпринимателем документы не отвечают требованиям документального подтверждения заявленных требований для целей определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а именно: не содержит сведений о марках, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя.

На основании этого, таможенным органом в адрес предпринимателя направлен запрос № 1 от 29.01.2010 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, заявленной по грузовой таможенной декларации № 10316040/290110/0000044, а именно: прайс-лист завода изготовителя и коммерческое предложение продавца; документ, подтверждающий согласование с поставщиком в рамках контракта № 11 от 03.08.2009 сведений о марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик; названия производителя; экспортная декларация страны отправления с переводом на русский язык; пояснения по условиям продаж; пояснение по качественным и физическим характеристикам, влияющим на стоимость товара; банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок в рамках контракта № 11 от 03.08.2009; уведомление от 29.01.2010 об обеспечении уплаты таможенных платежей на сумму 531 202,49 рублей; уведомление от 02.02.2010 о необходимости корректировки.

02.02.2010 предпринимателем в таможенный орган предоставлено сообщение, согласно которому предприниматель отказался об уточнении структуры заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного им метода, о согласии определения таможенной стоимости ввезенного товара другим методом, об отказе от консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости. Также, предприниматель просил скорректированную таможенную стоимость в сумме 2 547 836,55 рублей считать окончательной по грузовой таможенной декларации № 10316040/290110/0000044, а доплату в сумме 531 202,49 рублей считать таможенными платежами. Кроме того, предприниматель сообщил, что запрашиваемые документы по запросу № 1 от 29.01.2010 представлены не будут в связи с отказом предоставления их поставщиком.

На основании полученного решения декларанта, таможенным органом принято решение «таможенная стоимость подлежит корректировке» по грузовой таможенной декларации № 10316040/290110/0000044.

Также, предпринимателем в таможенный орган подана декларация таможенной стоимости-2 к грузовой таможенной декларации и формы корректировки таможенной стоимости-2, в соответствии с которой таможенная стоимость была определена предпринимателем шестым (резервным) методом.

Заявленная в декларации таможенной стоимости-2 и корректировки таможенной стоимости-2, таможенная стоимость товаров принята таможенным органом. Данный факт отражен в декларации таможенной стоимости-2  в графе для отметок таможенного органа: «ТС принята», товар выпущен для внутреннего потребления.

18.05.2010 в адрес таможни поступило заявление предпринимателя о возврате излишне взысканных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации № 10316040/290110/0000044 в сумме 531 202, 49 рублей.

Из содержания письма таможенного органа № 18-77/8004 от 21.05.2010 следует, что заявление предпринимателя таможенным органом оставлено без рассмотрения и возвращено, при этом, предпринимателю предложено повторно обратиться с заявлением, приобщив документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – по тексту - Кодекс) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Кодекса в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.1993 (далее по тексту - Закон о таможенном тарифе)).

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о таможенном тарифе при необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации представить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность. В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» № 29 от 26.07.2005 в пунктах 4 и 5 постановления разъяснил, что в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Кодекса и пункта 2 статьи 16 Закона о таможенном тарифе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Как следует из материалов дела, таможенным органом установлено, что предоставленные предпринимателем в ходе таможенного оформления документы, вызывают сомнения в их происхождении.

Таможенным органом установлено, что контракт и спецификация не содержат сведений о марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названиях производителей; инвойс не содержит сведения о марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, названиях производителей; представленные документы не содержат сведения об условиях поставки; банковские реквизиты продавца; в договоре, инвойсе и спецификации не указаны фамилии, имена, должности представителя фирмы, подписавшего контракт с предпринимателем, отсутствует ссылка на документ, подтверждающий полномочия на подписание внешнеторговых контрактов, внешнеторговый контракт имеет пороки в оформлении; цена сделки не соответствует ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Внешнеторговый контракт № 11 от 03.08.2009, заключен предпринимателем с «NINGBO SANJIE LIGHTS CO. LTD». В данном договоре не указан представитель «NINGBO SANJIE LIGHTS CO. LTD», его полномочия на заключение контракта, а также не представлены доказательства последующего одобрения правомочного лица на заключение сделки. Кроме того, в указанном контракте не указано на возможность его подписания путём факсимильного воспроизведения подписей.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения сделки), допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ссылку предпринимателя на то обстоятельство, что заключение контракта в представленной форме является обычной и типичной для данного вида сделки, что соответствует обычаям делового оборота, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку согласно части 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Таким образом, поскольку в представленных спецификациях и инвойсах отсутствуют сведения о серии и модели поставляемых товаров, не представляется возможным идентифицировать, какой товар должен быть поставлен по вышеуказанному контракту. При этом, согласно информации, размещенной на официальном сайте фирмы «NINGBO