Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А15-1497/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

включая договор подряда, является условие о предмете договора.

Следовательно, предмет договора должен быть конкретизирован для определения сторонами согласования объема работ, которые подлежат исполнению и передаче результатов выполненной работы заказчику.

В пункте 1.1 договора субподряда № 06 от 12.12.2008 стороны установили, что предметом договора является выполнение субподрядчиком комплекса работ по подъему затонувшего судна, согласно проекту, утвержденному в объемах, сроки                       и стоимости, согласно смет, утвержденных заказчиком. По поручению генподрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора. 

Приложение № 1 к договору № 06 от 12.12.2008, в котором должны быть определены объемы работ и утвержденная заказчиком смета на выполнение работ, а также  проектно-сметная документация, выданная генподрядчиком после откорректировки проектным институтом ГП 23 ГМПИ МО РФ, которой должна быть определена стоимость работ, сторонами не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу                  о том, что условие договора о подлежащих выполнению работах, сторонами не согласованы, тем самым предмет договора не отвечает требованию определенности.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами предмета и цены договора субподряда № 06 от 12.12.2008 сторонами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поскольку отсутствуют существенные условия данного вида договора - о предмете и цене  договора, в соответствии с требованиями статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субподряда № 06 от 12.12.2008, является незаключенным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору субподряда № 06 от 12.12.2008, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  указанный договор ответчиком не исполнялся.

Судом первой инстанции установлено, что истцом во исполнение условий договора субподряда № 06 от 12.12.2008 перечислены платежным поручением от 19.02.2009              №49 на расчетный счет  ЗАО «Штиль» 500 000 рублей с  указанием в графе «Назначение платежа – выполнение работ  согласно письму № 20 от 19.02.2009», с которым ЗАО «Штиль» обратилось к ООО «Дагспецстрой» о предоплате от общей суммы договора субподряда № 06 в размере 500 000 рублей для начала работ (т.1, л.д. 26, 33).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Обязанность представления доказательств в подтверждение возврата полученных от истца денежных средств (в том числе и первичных документов) в первую очередь лежит на ответчике. Неисполнение обязанности по представлению доказательств влечет квалификацию полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что факт получения денежных средств в сумме 500 000 рублей ответчиком не оспаривается, а истцом не представлено доказательств перечисления ответчику по указанному договору денежных средств в большем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме               500 000 рублей уплачены истцом ответчику в отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям.

Следовательно, денежные средства в сумме 500 000 рублей подлежат взысканию              с ЗАО «Штиль» в пользу ООО «Дагспецстрой» в качестве неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку судом первой инстанции правильно установлен предмет иска по настоящему делу - взыскание денежных средств, перечисленные истцом ответчику по договору субподряда № 06 от 12.12.2008                   в размере 500 000 рублей, применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установленных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности договора субподряда № 06 от 12.12.2008 не влияют на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в остальной части, поскольку судом установлено, что денежные средства в общей сумме 405 393 рублей перечислены ответчику во исполнение других договоров.

Так, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи                         71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость представленных истцом платежных поручений от 10.08.2009 № 256 на сумму                      28 138 рублей, от 24.06.2009 № 193 на сумму 150 000 руб., от 27.05.2009 № 143 на сумму 100 000 рублей, от 19.02.2009 № 50 на сумму 140 000 руб. о перечислении денежных средств к договору №06 от 12.12.2008, правильно пришел к выводу о недоказанности факта перечисления денежных средств именно во исполнение договора субподряда               № 06 от 12.12.2008, поскольку в указанных платежных поручениях имеются ссылки на договоры № 3 и № 7, кроме того, не представлены письма и счет-фактуры, на которые имеются ссылки в указанных платежных поручениях с указанием о том, что денежные средства перечислены во исполнение договора № 06 от 12.12.2008. 

Представленные истцом акты сверки расчетов также не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку акт сверки расчетов от 18.05.2009 составлен                            в одностороннем порядке и без указания расчетов по договорам (т. 1, л.д. 37), акт сверки расчетов от 01.10.2010, подписанный сторонами, также не содержит указания на то, какие суммы получены ответчиком и какие работы им выполнены по договору субподряда              №06 от 12.12.2008 (т. 1, л.д. 90).

Представленные ответчиком справки формы КС-3 за апрель и октябрь 2010 года                и акт формы КС-2 от 01.07.2009 содержат ссылки на договор от 09.09.2009, тогда как исковые требования заявлены по договору № 06 от 12.12.2008 (т.1, л.д. 91-95).

Следовательно, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено доказательств относимости указанных выше доказательств к договору № 06 от 12.12.2008, и сведений о невозможности самостоятельного представления суду доказательств по делу.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел                     к выводу о том, что ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца на сумму 500 000 рублей перечисленных в качестве аванса, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика 500 000 рублей являются законными                 и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению, и  об отказе в иске в остальной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о выполнении комплекса работ по подъему затонувшего судна по договору субподряда № 06 от 12.12.2008 на общую сумму 18 767 927 рублей подлежат отклонению, поскольку доказательств                      в обоснование своих доводов ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций.

Тем самым и довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 500 000 рублей  в качестве аванса были использованы для начала работ по договору субподряда от 12.12.2008,  является несостоятельным.

Других доказательств в обоснование возражений на иск и доводов               апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2010 по делу № А15-1497/2010  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе       в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета, поскольку ответчику представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 143, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Штиль»                     о приостановления производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2010 по делу                            № А15-1497/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Штиль» (ИНН 0560029838,              ОГРН 1050562012060) в доход Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                       А.П. Баканов

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов