Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А15-1497/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2011 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А15-1497/2010

Апелляционное производство №16АП-127/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Штиль» г. Махачкала на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2010 по делу № А15-1497/2010 (судья Магомедов Т.А.) по иску общества                               с ограниченной ответственностью «Дагспецстрой» с. Гуниб (ИНН 0562052303,                   ОГРН 1020500813761) к закрытому акционерному обществу «Штиль» г. Махачкала             (ИНН 0560029838, ОГРН 1050562012060) о взыскании 905 393 рублей основной задолженности по договору № 06 от 12.12.2008,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дагспецстрой» (далее – ООО «Дагспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к закрытому акционерному обществу «Штиль» (далее – ЗАО «Штиль», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 905 393 рублей основной задолженности по договору от 12.12.2008 №06, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований,  принятых судом               к рассмотрению (т. 1, л.д. 89, 99-100).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2010 по делу                              № А15-1497/2010 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «Штиль» в пользу ООО «Дагспецстрой» 500 000 рублей основной задолженности.                   В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ООО «Дагспецстрой»             в доход Федерального бюджета 9 479 руб. 54 коп. государственной пошлины. Взыскано                 с ЗАО «Штиль» в доход Федерального бюджета 11 628 руб. 32 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по выполнению работ, при этом перечисленная истцом сумма аванса по договору истцу не возвращена, в связи с чем ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца на указанную сумму, в остальной части исковые требования не доказаны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.11.2010 по делу                              № А15-1497/2010, ЗАО «Штиль» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Ответчиком во исполнение договорных обязательств выполнен комплекс работ по подъему судна, при этом истцом произведена предоплата работ в сумме 500 000 руб., которая является частичной оплатой работ по договору, поскольку выполненные ответчиком работы истцом в полном объеме не оплачены.

ООО «Дагспецстрой» и ЗАО «Штиль», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. ООО «Дагспецстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от ЗАО «Штиль» факсограммой поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом первой инстанции трех исковых заявлений ЗАО «Штиль» к ООО «Дагспецстрой»                     о взыскании оплаты за выполненные работы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу                      в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, заявившее ходатайство, обязанность обосновать его доводы.

При этом судом установлено, что обосновывающих документов, в том числе сведений о принятии арбитражным судом первой инстанции заявлений ЗАО «Штиль»               к ООО «Дагспецстрой» к производству, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2010 по делу № А15-1497/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации            в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2008 ООО «Дагспецстрой» (генподрядчик)            и ЗАО «Штиль» (субподрядчик) заключили договор субподряда №06, по условиям которого субподрядчик обязался в срок с 15.12.2008 по 15.03.2009 выполнить комплекс работ по подъему затонувшего судна, согласно проекту и сметам заказчика,                              а генподрядчик обязался произвести оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется             в соответствии с проектно-сметной документаций, выданной генподрядчиком после корректировки проектным институтом ГП 23 ГМПИ МО РФ.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся на основании смет на комплекс работ, подлежащих выполнению субподрядной организацией, согласованных генподрядчиком с учетом индексации стоимости в связи с инфляционными процессами. Оплата выполненных работ производится на основании справок формы КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и бухгалтерских справок субподрядчика в течение 20 дней после их предоставления генподрядчику.

В силу пункта 3.3 договора окончательный расчет производится в течение 30 дней              с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором.

Согласно пункту 3.4 договора генподрядчик обязуется перечислить аванс  в размере 30 % от сметной стоимости.

ЗАО «Штиль» обратилось к ООО «Дагспецстрой» письмом от 19.02.2009 № 20                             с предложением произвести авансовую предоплату от общей суммы договора субподряда № 06 в размере 500 000 руб. для начала работ (т.1, л.д. 26).

ООО «Дагспецстрой» платежным поручением от 19.02.2009 №49 перечислило на расчетный счет  ЗАО «Штиль» 500 000 руб., указав в графе «Назначение платежа – выполнение  работ  согласно письму № 20 от 19.02.2009» (т. 1, л.д. 33).

Истец письмом от 16.02.2010 № 8 уведомил ответчика о расторжении договора субподряда № 06 от 12.12.2008, ввиду неисполнения последним в течение длительного времени договорных обязательств по выполнению работ по подъему затонувшего судна,  а также оставлением без внимания ранее заявленных истцом требований о расторжении договора и возврате авансового платежа, в ответ на которое ответчик письмом от 25.02.2010 против расторжения договора возражал (т. 1, л.д. 79, 80).

Истец, считая, что ответчиком работы во исполнение договорных обязательств по договору субподряда № 06 от 12.12.2008 не исполнены, а перечисленные истцом денежные средства в размере 905 393 рублей ответчиком получены, обратился                           в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения  между ООО «Дагспецстрой» и ЗАО «Штиль» по договору субподряда № 06 от 12.12.2008 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает               в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика                   в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком                             в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса,                  а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом                               и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, зависит от сдачи результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                 и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,                    и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи                         9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции сторонами не представлены доказательства того, что по договору субподряда № 06 от 12.12.2008 была определена стоимость работ в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной генподрядчиком после корректировки проектным институтом ГП 23 ГМПИ МО РФ, которая также суду не представлена (пункт 2.1 договора).

Кроме того, не представлены сметы на комплекс работ, подлежащих выполнению субподрядной организацией, согласованных генподрядчиком с учетом индексации стоимости, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2            в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком обязательства, принятые по договору субподряда           № 06 от 12.12.2008 не исполнены ни в установленные договором сроки, ни в период  рассмотрения спора в суде, тогда как истцом перечислена ответчику предоплата в сумме 500 000 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор субподряда № 06 от 12.12.2008 ответчиком не исполнялся.

В связи с неисполнением ответчиком договора субподряда № 06 от 12.12.2008, истец направил ответчику сообщение о расторжении договора (т. 1, л.д. 79).

Учитывая, что ответчик возражал против расторжения договора по соглашению сторон, истец вправе был обратиться в суд с иском о расторжении договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истец обращался в суд с иском о расторжении договора субподряда № 06 от 12.12.2008 в материалы дела не представлено.

Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в пункте 2 разъяснено, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие           о заключенности и действительности договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы                   в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием любого гражданско-правового договора,