Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n  А63–10427/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А63 – 10427/2010

06 апреля 2011 г

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 06 апреля  2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.,

судей: Цигельникова И.А., Мельникова И.М.,

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного предприятие «Союзплодимпорт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 декабря 2010г.  по делу № А63-10427/2010 по заявлению отдела внутренних дел по Изобильненскому району  тавропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Генри и К» с  привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федеральное казенное предприятие «Союзплодимпорт» о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  (судья Зорин В.А.),

при участии  в судебном заседании:

от ООО "Генри и К": Курбатова О.Ю. по доверенности № 241 от 29.03.11 г.;

УСТАНОВИЛ:

ГУВД по СК ОВД по Изобильненскому району Ставропольского края (далее -заявитель, отдел, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Генри и К» (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в дело в качестве третьего лица привлечено Федеральное казенное предприятие «Союзплодимпорт» (далее - третье лицо, предприятие).

Решением суда от 17 декабря 2010 в удовлетворении требования отдела внутренних дел по Изобильненскому району Ставропольского края о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Генри и К» по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Решение мотивированно тем, что административным органом не доказан факт совершения обществом административного правонарушения, кроме того при пропуске установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, административный орган не вправе применить административное  наказание  в  виде  конфискации  или  возмездного  изъятия  орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Федерального казенного предприятие «Союзплодимпорт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал полной оценки всем доказательствам по делу, в частности, не учел справку Роспатента о сходстве графически и тождественного фонетически и семантически  словесного элемента «Юбилейный».

ООО "Генри и К" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ООО "Генри и К" Курбатова О.Ю. поддержала доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Отдел внутренних дел по Изобильненскому району и Федеральное казенное предприятие «Союзплодимпорт», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского Края от 17.12.2010 по делу №А63-10427/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ОБПСПРиАЗ ОВД по Изобильненскому району Ставропольского края проведена проверка исполнения требований действующего законодательства в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляло продажу алкогольной продукции - коньяка «Кизлярский Юбилейный» в количестве 6 бутылок производства винно-коньячного завода «Кизляр» с незаконно нанесенным элементом товарного знака «Юбилейный», при этом обществом не заключен договор на представление права использования товарного знака «Юбилейный» с правообладателем.

По данному факту инспектором ОБПСПРиАЗ ОВД по Изобильненскому району Ставропольского края 22.10.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том №1 л.д. 99).

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности (том №1 л.д.100).

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товаров.

В соответствии со статьями 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выданным в отношении товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статьям 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладателем на товарный знак «Юбилейный» является Федеральное казенное предприятие «Союзплодимпорт», что подтверждено свидетельством № 258169. Товарный знак зарегистрирован для напитков, полученных перегонкой, бренди (позиция 33).

Статья 14.10 Кодекса, предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Из приведенной правовой нормы следует, что в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных права на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным.

Согласно статье 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом согласно положениям статьи 26.1 Кодекса, по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, поскольку в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должны быть доказаны в надлежащей процедуре с применением положений главы 26 Кодекса. При этом недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено решение (постановление) по делу об административном правонарушении является основанием для его отмены (п.3 ст.30.7 Кодекса).

Согласно части 1 части 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными этим Кодексом и федеральным законом об административных правонарушениях.

По правилам части 1 части 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия) государственными органами и должностными лицами возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель обосновывает свои требования, о привлечении общества к административной ответственности, наличием признаков нарушения исключительных прав правообладателя товарного знака «Юбилейный».

Заявитель и правообладатель не оспаривают, что признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, не в использовании обществом чужого товарного знака, а в использовании сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вместе с тем факт использования сходного с товарным знаком «Юбилейный» до степени смешения обозначения, имеющегося на бутылке  не является очевидным.

Заявитель и третье лицо полагают, что в обозначении доминирующим является слово «Юбилейный», а общество считает доминирующим слово «Кизлярский» как часть фирменного наименования производителя.

Согласно статье 26.2 Кодекса одним из доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об    административном    правонарушении    с   учетом    объема    и    содержания   прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В случае назначение экспертизы по делу, административным органом должна быть соблюдена процедура назначения экспертизы, а также ее проведения.

Соответствующая экспертиза для установления наличия сходства до степени смешения между товарным знаком, зарегистрированным за правообладателем товарного знака "Юбилейный" - ФКП «Союзплодимпорт» и обозначенном на товаре, изъятом у общества, в установленном порядке не назначалась.

Ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции отклонено, а в апелляционной инстанции не заявлялось.

 Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательства по