Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А63-5952/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

серии 97 02 номер 858 834 , выданный 04.03.2003, в связи с чем, он обратился с заявлением о выдаче нового паспорта в РОВД Аликовского района Чувашской республики. 10.02.2007 Кожанов А.В. получил новый паспорт серии 97 06 номер 515 980. При этом он отрицает какие-либо отношения с ООО «ПромИнтелл», не является его учредителем и руководителем (т. 4 л.д. 1 - 38).

 Все счета-фактуры подписаны от имени Кожанова А.В. неустановленным лицом, Кожанов А.В. не являлся руководителем ООО «ПромИнтелл», ООО «ПромИнтелл» зарегистрировано по утерянному паспорту Кожанова А. В.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не может нести ответственность за действия ООО «ПромИнтелл», отклоняется. В силу требований статьи 401 ГК лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Как следует из материалов дела, общество не имело договорных отношений с ООО «ПромИнтелл», не имело информации о его руководителе, товар принимало от неустановленных лиц, не имеющих доверенности, нарушало порядок оформления документов.

В определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм НДС из бюджета.

 Следовательно, подписание счетов-фактур неполномочным лицом, свидетельствует о несоответствии этого документа требованиям пунктам 5, 6 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 2 статьи 169 НК РФ: такие счета-фактуры не могут служить основанием для принятия к вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных налогоплательщику этим поставщиком.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При проверке реальности приобретения зерна у   ООО «ПромИнтелл» установлено, что доказательств фактического перемещения товара от данного поставщика не имеется.

Со слов директора Купреева В.И. по договору поставки поставщик осуществлял доставку товара автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (форма № 1 -Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарная накладная (ТОРГ-12) не может заменить товарно-транспортную накладную, поскольку в товарной накладной отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие к перевозке, перевозку и получение груза, при этом товарная накладная рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной. В представленных товарных накладных в нарушение пункта 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» среди прочих реквизитов отсутствуют сведения о транспортных накладных (их номерах и датах).

Товарно-транспортная накладная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Представленные обществом в судебное заседание товарно-транспортные накладные, якобы выписанные ООО «ПромИнтелл», признаны недостоверным доказательством, так как в ходе проведения налоговой  проверки директор Купреев В.И.  и  главный бухгалтер  Николаева Г.Г.  в протоколах от 03.07.2009 № 38, от 02.07.2009 № 36 указывали, что   ТТН от ООО «ПромИнтелл» у них отсутствуют. При отсутствии контрагента по месту регистрации с ноября 2007 года восстановить указанные документы не представляется возможным.

 В счетах-фактурах и накладных ТОРГ-12 отсутствуют сведения о классе пшеницы, в накладной ТОРГ-12 отсутствует ссылка на товарно-транспортные накладные, по которым осуществлялся завоз зерна.

Отсутствие надлежащих товарно-транспортных документов наряду с подписанием товарных накладных формы ТОРГ-12 и счетов-фактур неустановленным лицом не позволяют установить факт доставки товаров именно ООО «ПромИнтелл».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2010 усматривается, что по данным общества, сельхозпродукция, закупленная у ООО «ПромИнтелл», завозилась на хранение в ОАО «Хлебная база». По данным ОАО «Хлебная база» договоры на хранение зерна между элеватором и ООО «ПромИнтелл» не заключались, на элеваторе отсутствует информация о договорных отношениях по хранению зерна между ООО «ПромИнтелл» и обществом. По объяснениям водителей Поплутина В.Д. и Кудлаева А.В. завоз сельскохозяйственной продукции для ООО «Биологическая лаборатория осуществлялся с фермерских хозяйств Степновского района.

В ходе судебного разбирательства обществом представлены платежные документы, якобы подтверждающие исполнение договоров в полном объеме. Так, платежным поручением № 36 от 12.07.2007 оплата произведена по договору №2 от 15.06.2007, платежными поручениями №71 от 03.09.2007, №75 от 03.09.2007, №61 от 06.08.2007, №59 от 02.08.2007 - по договору № 3 от 15.06.2007, платежным поручением №73 от 03.09.2007 - по договору №5 от 03.09.2007, платежным поручением №57 от 31.07.2007 - по договору от 15.06.2007 (т.2 л.д. 196 - 202).

В тоже время в вышеуказанных товарных накладных (ТОРГ-12) за спорный период содержатся сведения о договоре поставки от 24.06.2007. Согласно пояснениям главного бухгалтера Николаевой Г.Г. (см. протокол опроса свидетеля) в спорном периоде был заключен договор поставки № 3 от 15.06.2007.

С учетом изложенного, доказанности налоговым органом недостоверных сведений, неполноты и противоречивости в документах, представленных обществом в качестве подтверждения права на налоговые вычеты в спорный период, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 809 908,46 руб., пеней - 243 341,39 руб., штрафа - 75 731,49 руб. (поставщик ООО «ПромИнтелл»).

Обществом оспаривается непринятие инспекцией расходов по налогу на прибыль за 2007 год и доначисление налога на прибыль в сумме 1 722 235 руб., пени - 438 028 руб., штрафа -172 223,46 руб. (по вышеуказанному эпизоду приобретения зерна у ООО «ПромИнтелл»).

На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Статья 247 Налогового кодекса РФ устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 При отсутствии договоров, наличии подписи неустановленных лиц в счетах-фактурах, товарных накладных, неустраненной противоречивости в документах, отсутствия доказательств реальности совершения операций  ООО «ПромИнтелл», оснований для признания расходов в целях исчисления налога на прибыль не имеется.

Суд принял во внимание установленный встречными проверками проблемный характер ООО «ПромИнтелл» (неисчисление и неуплату им налога по сделке с обществом, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, решение о миграции с ноября 2007 года, осуществление деятельности не связанной с производством сельскохозяйственной продукции), отсутствие материальной базы, транспортных средств, штатных сотрудников.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд считает, что общество документально не подтвердило реальность операции, по которым заявлен к вычету НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушения в оформлении документов, в частности, счетов-фактур, не могут являться основанием для не предоставления налогового вычета и не принятия расходов при исчислении налога на прибыль, о чем указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, отклоняется.

     В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 указано:

«При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной».

В данном деле установлены иные обстоятельства: отсутствуют договорные отношения сторон; нарушен порядок оформления счетов-фактур и иных документов; взаимоотношения осуществлялись с лицами, не имеющими доверенности поставщика и не известными обществу, зерно завозилось на элеватор не по поручению ООО «ПромИнтел», а по поручению фермеров Степновского арйона; ООО «ПромИнтел» зарегистрировано непосредственно перед совершением операций, по утраченному паспорту неизвестными лицами; ООО «ПромИнтел» не сдавало налоговую отчетность, по юридическому адресу не разыскано, материальной базы, автотранспорта, штата сотрудников не имеет.

При таких обстоятельствах общество не приобрело прав на применение налогового вычета и принятие расходов при исчислении налога на прибыль.

     Общество также  обжалует решение суда в части отказа в признании недействительным начисления  налога на прибыль за 2006 год (по эпизоду приобретения товарно-материальных ценностей у ООО «Брайтон»/ООО «Байкал»), что повлекло доначисление налога на прибыль за 2006 год в сумме 32 042,65 руб., пени - 8 148,3 руб., штрафа - 3 204,26 руб.

Как следует из материалов  дела,  обществом приобретены  товарно-материальные ценности у ООО «Брайтон» на сумму 216 500 руб., в т.ч. НДС - 33 025,42 руб., что соответствует ведомости к счету 60 «Расчеты с поставщиками» за 4 квартал 2006 года (т. 3 л.д. 139).

В книге покупок за 3 квартал 2006 года указан счет- фактура № 189 от 25.12.2006 года на сумму 216 500 руб., якобы выставленной в адрес общества ООО «Байкал» ИНН 0844167288 (т. 4 л.д. 51).

Согласно ведомости по счету 60 (позиция ООО «Брайтон») сальдо на 01.10.2006 года Кт 224 083,44 руб., оприходование от поставщика за 4 квартал 2006 года в сумме 216 500 руб., сальдо на 01.01.2007 года Кт 440 583,44 руб., что свидетельствует об отсутствии расчетов за приобретенные товарно-материальные ценности у ООО «Брайтон» или