Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А63-5952/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-5952/10

4 апреля  2011 

Резолютивная часть объявлена 28 марта 2011 

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля  2011 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей:   Цигельникова И.М. Мельникова И.М.

             при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биологическая лаборатория» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 декабря 2010 г.  по делу № А63-5952/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биологическая лаборатория», г. Георгиевск к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края, о признании недействительным решение № 11-16/44 от 30.10.2009 в части  (судья Лукьянченко Т.С.),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по городу Георгиевску: Хлыбова Е.С. по доверенности № 03-14/000047 от 12.01.11 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биологическая лаборатория» (далее -заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее -налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решение налогового органа № 11-16/44 от 30.10.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 975 821,6 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 809 908,46 руб., соответствующих сумм пеней в размере 745 447,6 руб., штрафов в     сумме 273 266,11 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

24.08.2010 обществом заявлен отказ от иска в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за 2006 год по эпизоду взаимоотношений с ООО «Финтраст», данный отказ от иска принят судом (т. 6 л.д. 83, 86). Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Биологическая лаборатория» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края № 11-16/44 от 30.10.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 221 544 руб., пени - 55 929,91 руб., штрафа - 22 106,90 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Биологическая лаборатория» отказано.

Решение мотивировано тем, что общество не приобрело права на налоговый вычет, так как операции по приобретению товаров не носили реального характера; товар получен от неустановленных лиц, первичные документы оформлены с нарушением законодательства, поэтому не могут быть приняты в обоснование расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении налогов, пеней, штрафов в сумме 3 504 863,01 рублей.

Считает, что является добросовестным налогоплательщиком; операции подтверждены документально; факт нарушения  контрагентом  ООО «ПромИнтел» своих налоговых обязательств не свидетельствует о необоснованном получении налоговой выгоды обществом. Нарушения в оформлении документов, в частности, счетов-фактур, при реальности совершения операций, не могут являться основанием для не предоставления налогового вычета и не принятия расходов при исчислении налога на прибыль, о чем указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09.

Суд отклонил ходатайство общества об отложении дела на другой срок, поскольку дело уже откладывалось; препятствий для рассмотрения дела без участия представителя общества из заявления не усматривалось.

Налоговая инспекция в отзыве указывает на необоснованность апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель ИФНС России по городу Георгиевску Хлыбова Е.С. доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержала.

Решение суда перовой инстанции проверяется в оспариваемой части.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, составлен акт № 11-16/48 от 07.09.2009 (том 1 л.д. 44-91).

Общество направило возражения на акт (том 1 л.д. 24-27).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений по акту, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии руководителя общества принято оспариваемое решение № 11-16/44 от 30.10.2009 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 92-146). Решением начислены налоги 2 901 358,50 рублей, пени 781 499,91 рублей, штрафы 568 176,22 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление приняло решение (том 1 л.д. 33-41), которым изменило решение, уменьшило сумму штрафных санкций до 284 088 руб., в остальной части оставило решение инспекции без изменений.

Общество обратилось с настоящим заявлением в суд об оспаривании решения налогового органа в неотмененной части.

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, ссылаясь на то, что решения управления не было получено по почте, в связи с чем повторно обращались к управлению. Суд первой инстанции признал причины уважительными и правомерно восстановил пропущенный срок.

При проверке оспариваемого решения налоговой инспекции на соответствие нормам НК РФ установлено.

Заявитель оспаривает непринятие налоговым органом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2007 год, доначисление НДС в сумме 809 908,46 руб., пени -243 341,39 руб., штрафа - 75 731,49 руб., всего - 1 128 981,3 руб. (по эпизоду приобретения зерна у ООО «ПромИнтелл»).

В обоснование права на налоговые вычеты по данному эпизоду обществом представлены книга покупок, счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 Налогового кодекса РФ закрепляет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия   покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

По смыслу названных норм законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходования данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ.

Суд при исследовании представленных в материалы дела документов установил, что в период с июля по сентябрь общество приобретало сельскохозяйственную продукцию (ячмень, пшеницу) у ООО «ПромИнтелл».

При проведении налоговой проверки директор Купреев В.И. (протокол опроса свидетеля № 36 от 02.07.2009 - т. 5 л.д.67-68) и главный бухгалтер Николаева Г. Г. (протокол опроса свидетеля № 38 от 03.07.2009 - т.5 л.д. 61-63), пояснили, что товарные накладные (ТОРГ-12), счета- фактуры, договоры составлялись в ООО «Биологическая лаборатория» с июля по сентябрь 2007 года, подписывались ими, передавались посредникам для подписи директором и главным бухгалтером ООО «ПромИнтелл». В течение двух месяцев получались счета- фактуры и товарные накладные, подписанные представителями ООО «ПромИнтелл». Договоры обществу возвращены не были. Перед началом взаиморасчетов обществом была получена по факсу информационная карточка с реквизитами организации и данными о дате рождения и фамилии, имени, отчестве руководителя и главного бухгалтера. Зерно поставлялось к элеватору транспортом поставщика, поэтому в бухучете отсутствуют товарно-транспортные накладные от ООО «ПромИнтелл». Расчеты за приобретенное зерно производились перечислением на расчетный счет ООО «ПромИнтелл». В октябре 2007 года обществом направлен контрагенту акт сверки взаиморасчетов, ответ не получен. В отсутствие по юридическому адресу контрагента невозможно представить договор поставки № 3 от 15.06.2007 года, действующий в спорный период.

В судебных заседаниях в первой инстанции директор Купреев В. И. и главный бухгалтер Николаева Г.Г. подтвердили указанные обстоятельства.

В качестве подтверждения права на применение налоговых вычетов по сделке с поставщиком ООО «ПромИнтелл» обществом представлены счета-фактуры: № 135 от 10.07.2007 на сумму 507 705 руб., в т.ч. НДС - 46 155 руб., № 136 от 16.07.2007 на сумму 949 194 руб., в т.ч. НДС - 86 290,43 руб., № 137 от 16.07.2007 на сумму 390 115 руб., в т.ч. НДС - 35 465 руб., № 138 от 17.07.2007 на сумму 418 610,97 руб., в т.ч. НДС - 38 055,54 руб., № 139 от 23.07.2007 на сумму 763 345 руб., в т.ч. НДС - 69 395 руб., № 140 от 23.07.2007 на сумму 557 702,93 руб., в т.ч. НДС - 50 700,27 руб., № 141 от 27.07.2007 на сумму 539 763,93 руб., в т.ч. НДС - 49 069,45 руб., № 142 от 30.07.2007 на сумму 399 203,86 руб., в т.ч. НДС -36 291,26 руб., № 143 от 30.07.2007 на сумму 789 537,13 руб., в т.ч. НДС - 71 776,10 руб., № 144 от 01.08.2007 на сумму 404 468,87 руб., в т.ч. НДС - 36 769,90 руб., № 145 от 01.08.2007 на сумму 684 073,79 руб., в т.ч. НДС - 62 188,53 руб., № 250 от 01.08.2007 на сумму 1 489 859,04 руб., в т.ч. НДС - 135 441,73 руб., № 260 от 03.09.2007 на сумму 1 015 410 руб., в т.ч. НДС - 92 310 руб. (т. 2 л.д.1, 15, 27, 42, 54, 74, 88, 109, 112, 127, 134, 147, 163).

 Товарные накладные на указанные суммы (т.2 л.д. 2, 16, 28, 43, 55, 75, 89, 110, 113, 128, 135, 148, 164) обществом представлены как доказательство получения товара (зерна) от поставщика. Счета-фактуры отражены в книге покупок за 2007 год, товар, приобретенный у поставщика оприходован.  

Порядок составления данных счетов – фактур и товарных накладных нарушен; как следует из вышеприведенных пояснений директора Купреева В. И. и главного бухгалтера Николаевой Г.Г. накладные, счета-фактуры и иные документы составлялись в ООО «Биологическая лаборатория», подписей поставщика (руководителя и главного бухгалтера)  не имели, подписывались сначала не продавцом, а покупателем (обществом) и только потом передавались неизвестным лицам для дооформления в адрес продавца. С руководителем ООО «ПромИнтел» директор Купреев В. И. и главный бухгалтер Николаева Г.Г.

 По данным ИФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя (исх. № 12 -10/020260) ООО «ПромИнтелл» поставлено на налоговый учет 17.04.2007. Руководителем и учредителем организации с даты создания является Кожанов Алексей Владиславович (согласно решения № 1 участника ООО «ПромИнтелл» от 12.04.2007), при этом в выписке из ЕГРЮЛ указан паспорт серии 97 02 номер 858 834 выдан 04.03.2003. Уставной фонд ООО «ПромИнтелл» сформирован путем внесения имущества на 10 000 руб. (стулья в количестве 4 штук, стол). Предприятием заявлены следующие виды деятельности: прочая оптовая торговля, деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями; деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи и меха; деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

Согласно решению учредителя ООО «ПромИнтелл» № 2 от 21.11.2007 изменен юридический адрес общества, новый адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский АО-Югры г. Радужный, 1 мкр., д. 46. По сведениям ИФНС по г. Радужному Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры (исх. № 11-17/07038 от 14.07.2009 и № 04-37/06913 от 09.07.2009) по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, ООО «ПромИнтелл» не располагается. Налоговая и бухгалтерская отчетность с момента постановки на учет не предоставлялась. Согласно учетным данным единственным учредителем и директором является Кожанов Алексей Владимирович. Сведения о главном бухгалтере, об открытых расчетных счетах, об имуществе, транспорте и количестве работников отсутствует.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Чувашской республике (исх. № 09-36/00876 дсп от 03.08.2009) представлен протокол допроса свидетеля Кожанова А.В., согласно которого следует, что им утрачен в январе 2007 года паспорт