Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А61-2138/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этаже здания № 23 по ул. Доватора в г. Владикавказ имеются иные помещения, помимо переданных в аренду предпринимателю. Заинтересованными лицами не представлено доказательств того, что ООО «МаксДент» занимает помещения, арендованные заявителем.

Акт проверки от 24.06.2010 (том 1 л.д. 102-103) также не может являться надлежащим доказательством нецелевого использования заявителем арендованных помещений, поскольку проверка проведена работниками комитета в отсутствие предпринимателя. Доказательств извещения Бавасулейманова Ю.А. о проведении проверки комитетом не представлено. Кроме того, представители предпринимателя в суде первой инстанции оспаривали факт извещения Бавасулейманова Ю.А. о проведении проверки, а также факт ознакомления его с актом проверки. Доказательств направления акта проверки в адрес предпринимателя материалы дела не содержат.

Проведение проверки осуществлено комитетом после подачи предпринимателем заявления в суд, то есть значительно позже того, как у заинтересованных лиц возникла обязанность по рассмотрению заявки предпринимателя на приватизацию спорного имущества и направлению соответствующего ответа.

Помимо этого, санитарно-эпидемиологическое заключение, на которое ссылаются заинтересованные лица, датировано 2007 годом. Данное обстоятельство не явилось препятствием для заключения договора аренды с заявителем на 2008 год.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств нецелевого использования арендуемого предпринимателем имущества.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод комитета о том, что ввиду нецелевого использования арендуемого имущества муниципалитет недополучил причитающиеся денежные средства в размере 398 328 руб. Рассчитанная комитетом сумма 398 328 руб. состоит из 141 878 рублей недополученного дохода от сдачи предпринимателем в субаренду помещений и 256 450 рублей пени за  нецелевое использование помещений. Поскольку факт нецелевого использования арендуемого имущества не доказан, денежная сумма в размере 398 328 рублей не может являться задолженностью по уплате арендных платежей.

Апелляционным судом также отклоняется довод администрации о невозможности  приобретения в собственность предпринимателем нежилых помещений, поскольку в соответствии с решением Собрания представителей города Владикавказа от 15.12.2009 №10/91 «Об утверждении Прогнозного плана (программы) объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2010 году» они не включены в указанный перечень.

Данный довод апеллянта противоречит положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статье 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

Предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ условия для приватизации недвижимого имущества предпринимателем соблюдены, оснований для отказа в приватизации испрашиваемых помещений не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.12.2010 по делу №А61-2138/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.12.2010 по делу №А61-2138/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        И.Н. Егорченко    

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                  А.Л. Фриев