Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А63-9936/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А63-9936/2010

01 апреля 2011 года                              Апелляционное производство   № 16АП-523/2011 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 01.04.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Арефьева Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2010 по делу № А63-9936/2010 (судья Жарина Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Арефьева Юрия Ивановича (ОГРНИП 304262821100052)

к Администрации Губкинского городского округа Белгородской области

о взыскании 120 000 руб.

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Талызина Г.А. по доверенности от 30.12.2010 № 1510/01-23

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арефьев Юрий Иванович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании 55 276 руб. 88 коп. неоплаченной части страхового возмещения и к администрации Губкинского городского округа Белгородской области г. Губкин о взыскании 120 000 руб. упущенной выгоды. Истец также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика, на изготовление ксерокопий, на оформление доверенности и по оплате юридических услуг.

Определением суда от 23.12.2010 по делу № А63-12128/2010 в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ из дела № А63-9936/2010 в отдельное производство выделены требования предпринимателя Арефьева Ю.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании 55 276 руб. 88 коп. неоплаченной части страхового возмещения, делу  присвоен № А63-12128/2010.

В настоящем деле рассматриваются по существу требования предпринимателя к администрации Губкинского городского округа Белгородской области (далее – Администрация)  о взыскании 120 000 руб. упущенной выгоды.

  Решением суда от 30.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.                              Суд пришел к выводу, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих  размер подлежащих ко взысканию убытков, а также принятие истцом всех необходимых мер по сокращению размера убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель  обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В своей жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права. По мнению предпринимателя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, считает ошибочными выводы суда о недоказанности истцом размера упущенной выгоды, а также непринятия истцом всех необходимых мер по сокращению размера убытков.

Согласно представленному отзыву Администрация считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Истец на заседание суда не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине неизвещения его о дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям                               (№ 35760135597429, № 35760135610586) предпринимателем лично  получены 05.03.2011 и 17.03.2011 соответственно определения о принятии жалобы к производству от 22.02.2011, об исправлении опечатки от 25.02.2011, которым исправлена опечатка в дате назначения судебного разбирательства на 29 марта 2011 года.

Кроме того, предприниматель 28.03.2011 лично ознакомился с материалами дела, о чем имеется соответствующая отметка на ходатайстве об ознакомлении.

Таким образом, предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по делу.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в  отсутствие истца.

В судебном заседании представитель Администрации возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Администрации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 30.12.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.02.2010 в г. Кисловодске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее  -ДТП) с участием принадлежащего администрации Губкинского городского округа автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак А 943 АА 3 1, управляемого Соловьевым А.И., и принадлежащим предпринимателю Арефьеву   Ю,А. автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак РА 770 26, управляемым Евгелевским В.В. ДТП произошло по вине водителя Соловьева А.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полюсу ОСАГО ВВВ № 0489304993. На момент совершения ДТП Соловьев А.И. являлся работником администрации Губкинского городского округа Белгородской области.

ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае № 0002302926-001 от 05.03.2010 произвело страховую выплату индивидуальному предпринимателю Арефьеву Ю.И. в размере 22 404 руб.

По утверждению истца, в связи с причинением автомобилю «Хундай» механических повреждений и невозможностью по этой причине использования указанного автомобиля для исполнения обязательств по договору выполнения пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения автомобильным транспортом общего пользования по автобусным маршрутам города-курорта Кисловодска от 21.12.2009, заключенному с администрацией города-курорта Кисловодска, он вынужден был расторгнуть договор аренды с ООО «ТАНЭКС» Кисловодского бюро путешествий и экскурсий и использовать вместо поврежденного автомобиля автобус «Фольксваген», сданный ранее в аренду ООО «ТАНЭКС» Кисловодского бюро путешествий и экскурсий. В результате расторжения договора аренды предпринимателем Арефьевым Ю.И. понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 120 000 руб.

Предприниматель обратился к Администрации с претензией от 31.08.2010 о возмещении упущенной выгоды в размере 120 000 руб.

Поскольку требования претензии остались Администрацией неисполненными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как видно из материалов дела, 21.12.2009 между предпринимателем Арефьевым Ю.И. и администрацией города – курорта Кисловодска заключен договор на право выполнения пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения автомобильным транспортом общего пользования по автобусным маршрутам города-курорта Кисловодска. При этом в пункте 2.3 договора стороны определили транспортные средства, используемые перевозчиком, «Хундай» гос. номер ЕК 081, «Хундай» гос. номер ЕК 712,  «Фольксваген» гос. номер ЕК 465.

Пунктом 3.3.3. договора предусмотрено право перевозчика в период действия договора произвести замену транспортного средства, задействованного в осуществлении перевозок, при условии, что новое транспортное средство имеет характеристики объективно не худшие, чем заменяемое транспортное средство; замена возможна только с разрешения заказчика.

10.11.2009 предпринимателем Арефьевым Ю.И. было подано заявление в Комитет промышленности, транспорта, связи и строительства города-курорта Кисловодска о замене на городском маршруте № 8 автобуса «Фольксваген» на автомобиль «Хундай» гос. номер РА 770-26.

Однако в заключенном позднее договоре указан автобус «Фольксваген», а не автомобиль «Хундай». Иных документов, свидетельствующих о замене автобуса, предпринимателем не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на маршрут вышел замененный автобус «Хундай»  рег. номер РА 770-26.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на существенные противоречия в представленных истцом документах, не позволяющие признать, что согласование замены автомобилей произведено надлежащим образом. Так, заявление о замене автомобилей, в котором указан государственный регистрационный номер автомобиля «Хундай», датировано предпринимателем 10.11.2009, в то время как  договор

купли-продажи автомобиля «Хундай» был заключен Арефьевым Ю.И. с ООО «Снабсервис» только 12.11.2009, а государственная регистрация автомобиля произведена 13.11.2009, что подтверждается сведениями паспорта транспортного средства 61 МС 688121.

01.02.2010 предприниматель Арефьев Ю.И. на основании договора аренды транспортного средства с экипажем  передал  по акту приема-передачи транспортного средства ООО «ТАНЭКС» Кисловодского бюро путешествий и экскурсий автобус «Фольксваген» рег. номер ЕК 465-26.

13.02.2010 после дорожно-транспортного происшествия соглашением предприниматель Арефьев Ю.И. вынужденно расторг с ООО «ТАНЭКС» Кисловодского бюро путешествий и экскурсий  договор аренды транспортного средства, автобус «Фольксваген» возвращен предпринимателю.  Неполученный доход от расторгнутого договора аренды истец просит взыскать с ответчика.

Таким образом, в момент, когда по договору на право выполнения пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения автомобильным транспортом общего пользования по автобусным маршрутам города-курорта Кисловодска от 21.12.2009 перевозку пассажиров на городском маршруте № 8 должен был осуществлять автобус «Фольксваген», истец передал автобус в аренду третьему лицу, что противоречит условиям договора от 21.12.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании упущенной выгоды по заключенному с нарушением интересов третьих лиц договору не соответствует предусмотренным статьей 6 ГК РФ принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом  причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием с участием автобуса «Хундай» рег. номер РА 770-26  и арендой автобуса «Фольксваген» рег. номер ЕК 465-26, а также суд не усматривает вины  и противоправных действий Администрации по причинению предпринимателю убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно пункту 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды, а также того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в заявленном размере, что приняты надлежащие меры для получения прибыли и осуществлены приготовления для ее получения. Расчет убытков выполнен без учета расходов по поддержанию транспортного средства в исправном состоянии, управлению автобусом, его хранению и ремонту, предусмотренные п. 2.2 договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенного с ООО  «ТАНЭКС» Кисловодского бюро путешествий и экскурсий. Кроме того, истец документально не обосновал размер взыскиваемых убытков.  Истец не предпринял всех необходимых мер по сокращению размера убытков. Так,  факт необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля в течение двух месяцев документально не подтвержден, поскольку предприниматель имел возможность обратиться за заменой поврежденных деталей автомобиля к другим аналогичным автосервисным центрам и сократить время ремонта поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания