Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А63-3849/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-3849/2010

31 марта  2010года                               Апелляционное производство № 16АП-2145/2010 (2)    

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2010,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2010.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А63-3849/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехнология» (ОГРН 1092625000313)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинициатива» (ОГРН 1022601169040)

о взыскании 644 650 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинициатива»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнология»

третье лицо: Ошкин В.Е.

о признании незаключенными договоров займа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лебская  И.В. – директор,

от ответчика: Ошкина И.Г. по доверенности от 11.01.2011, Смирнова Ю.И. по доверенности от 07.02.2011,

от третьего лица: Ошкин В.Е.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехнология» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинициатива»  (далее - предприятие) о взыскании 644 650 руб. задолженности по договорам беспроцентного займа от 09.12.2009, 10.12.2009, 17.12.2009, 24.12.2009, 25.12.2009, 13.01.2010, 14.01.2010, 19.01.2010, 20.01.2010 (далее - договоры займа).

Предприятие предъявило встречный иск о признании недействительными договоров займа. В обоснование иска предприятие со ссылкой на статьи 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указало на отсутствие у Ошкина В.Е. полномочий на подписание договоров займа, поскольку решение общего собрания от 16.02.2009, на котором он избран директором предприятия, признано недействительным вступившим в законную силу решением суда. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие изменило исковые требования и просило признать договоры займа незаключенными, ссылаясь на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, неодобрение в последующем предприятием договоров займа и отсутствие доказательств, подтверждающих получение им денежных средств.

Решением от 23.07.2010, вынесенного судьей Шаповаловой А.В., принято изменение предмета иска, обществу отказано в иске, договоры займа признаны незаключенными.

Определением от 15.09.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ошкин В.Е.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2010 решение отменено, обществу отказано в иске, договоры займа признаны незаключенными. Судебный акт мотивирован тем, что в период подписания договоров займа имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2009 по делу N А63-3604/2009, которым признаны недействительными решение внеочередного общего собрания участников предприятия от 16.02.2009 и запись от 03.03.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц об избрании Ошкина В.Е. директором предприятия. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ошкин В.Е., подписавший договоры займа, не имел полномочий действовать от имени предприятия без доверенности, договоры займа являются незаключенными, директор общества, подписавший договоры займа знал о нелигитимности Ошкина В.Е. Уточнение встречных требований принято апелляционным судом в связи с изменением предприятием предмета иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2011 по делу № А63-3849/2010 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 в части отмены решения суда первой инстанции оставлено без изменения, в остальной части постановление апелляционного суда отменено и дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции рекомендовал предложить предприятию уточнить исковые требования, суду оценить приходные кассовые ордеры предприятия.

В судебном заседании (22.03.2011) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.03.2011.

В судебном заседании представитель общества заявила (письменно) ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку определением арбитражного суда от 17.02.2011 по делу № А63-327/2011 в отношении предприятия введена процедура наблюдения и поэтому исковые требования по настоящему делу подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его по следующим основаниям.

 В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты вынесения судом определения о введении наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В случае обращения в суд кредитора для удовлетворения возникшего права требования по денежным обязательствам до введения процедуры наблюдения, судебное разбирательство о взыскании с должника денежных средств по ходатайству кредитора может быть приостановлено до окончания рассмотрения дела о банкротстве, а при отсутствии такого ходатайства рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве. Требования, подтвержденные судебным решением, будут считаться установленными.

Суд установил, что в отношении предприятия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2011 по делу № А63-327/2011 в отношении предприятия введена процедура наблюдения. Исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа были заявлены обществом 26.04.2010 и приняты к производству определением арбитражного суда от 29.04.2010.

Учитывая, что требования заявлены обществом до введения в отношении предприятия процедуры наблюдения, положения пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Представитель общества исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Представила подлинники расходных кассовых ордеров, квитанции к ним, свидетельствующим о получении предприятием денежных средств.

Представители предприятия исковые требования не признали, считают, что истцом не доказан факт получения предприятием денежных средств. Встречные исковые требования поддержали.

Ошкин В.Е. просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, общество (заимодавец) и предприятие в лице директора Ошкина В.Е. (заемщик) подписали договоры займа от 09.12.2009, 10.12.2009, 17.12.2009, 24.12.2009, 25.12.2009, 13.01.2010, 14.01.2010, 19.01.2010, 20.01.2010, по условиям которых заимодавец передает заемщику беспроцентный заем, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок: по договору от 09.12.2009 - 82 тыс. рублей на срок до 29.12.2009; по договору от 10.12.2009 - 49 тыс. рублей на срок до 30.12.2009; по договору от 17.12.2009 - 100 тыс. рублей на срок до 06.01.2010; по договору от 24.12.2009 - 100 тыс. рублей на срок до 13.01.2010; по договору от 25.12.2009 - 61 650 рублей на срок до 14.01.2010; по договору от 13.01.2010 - 50 тыс. рублей на срок до 03.02.2010; по договору от 14.01.2010 - 100 тыс. рублей на срок до 04.02.2010; по договору от 19.01.2010 - 17 тыс. рублей на срок до 08.02.2010; по договору от 20.01.2010 - 85 тыс. рублей на срок до 09.02.2010.

Невозвращение ответчиком денежных средств явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Предприятие, ссылаясь на то, что Ошкин В.Е. не имел полномочий на подписание договоров займа, предъявило встречный иск о признании их недействительными, в дальнейшем, уточнив исковые требования, просило признать договоры незаключенными в порядке п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 11.02.2011 апелляционный суд предлагал ответчику уточнить встречные исковые требования. Поскольку предприятие в установленном порядке об уточнении встречных требований не заявило, суд рассматривает требование о признании незаключенными спорных договоров займа.

 Судом установлено, что на момент подписания договоров займа Ошкин В.Е. не имел полномочий действовать от имени предприятия без доверенности, поскольку имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2009 по делу № А63-3604/2009, которым признаны недействительными решение внеочередного общего собрания участников предприятия от 16.02.2009 об избрании его директором и запись от 03.03.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении директора Ошкина В.Е.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 решение от 23.06.2009 оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 22.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено по безусловным основаниям, дело направлено в этот же суд на новое рассмотрение. Постановлением апелляционного суда от 11.03.2010 решение от 23.06.2009 оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 18.06.2010 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Ошкина В.Е. не внесены в связи с тем, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2009 по делу N А63-848/2009 приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения о предприятии.

Ответчик, ссылаясь на то, что Ошкин В.Е. не имел полномочий на заключение спорных сделок, доверенности на получение денежных средств на имя сотрудников предприятия выданы неуполномоченным лицом, в дальнейшем предприятие спорные сделки не одобрило, считает, что спорные договоры займа являются незаключенными со ссылкой на п. 1 ст. 183 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае пункт 1 статьи 183 ГК РФ применению не подлежит, поскольку при подписании договора Ошкин В.Е. действовал как орган юридического лица (директор), не являясь таковым и не имея соответствующих полномочий на заключение сделок.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Таким образом, в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. Подписание договора от имени одной из сторон неуполномоченным лицом может свидетельствовать о ничтожности сделки (пункт 1 статьи 53 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не о ее незаключенности.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаключенными спорных договоров.

В силу статей 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В качестве доказательств передачи по договорам займа денежных средств предприятию истец представил подлинники расходных кассовых ордеров  № 1 от 13.01.2010, № 2 от 14.01.2010, № 3 от 19.01.2010, № 4 от 20.01.2010, № 23 от 25.12.2009, № 22 от 24.12.2009, № 13 от 09.12.2009, № 14 от 10.12.2009, № 18 от 17.12.2009, квитанций к приходным кассовым ордерам с оттиском печати предприятия, подписанные главным бухгалтером общества Исайко Т.И. и кассиром предприятия Абудковой Н.М., доверенностей на имя кассира Абудковой Н.М. на получение от ООО «Агротехнология» денежных средств по договорам займа, на которых имеется оттиск печати предприятия.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в период с