Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А63-5189/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) и процессуальными нормами статьи 61.8. Закона о банкротстве в редакции Закона №73-Ф3.

Так, в соответствии со статьей 61.8. Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего должника подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод минеральных вод на КМВ».

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Производство по делу А63-5189/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод минеральных вод на КМВ» возбуждено арбитражным судом определением от 15.06.2009.

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 13.04.2009, т.е. непосредственно до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод минеральных вод на КМВ».

Как видно из материалов дела, по информации Торгово-Промышленной палаты Ставропольского края о средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади нежилых помещений (исх. №100/11 от 17.12.2010) следует, что средняя рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади нежилых помещений в г. Минеральные Воды (пос. Ленинский) - нежилого помещения (производственного) на апрель 2009 года с характеристиками: нежилое помещение площадью до 1 000  кв.м., отопление - есть, электричество - есть, водоснабжение - есть, канализация - есть, стены кирпичные, составляет в интервале 9 200 - 10 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость цеха площадью 941,6 кв.м., находящегося в пос. Ленинский, г. Минеральные Воды с указанными характеристиками находится в интервале от 8 662 720 рублей до 9 416 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость, указанная в пункте 3.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2009 в размере 900 000 рублей значительно меньше стоимости  произведённой  расчетным путем с учетом информации Торгово-Промышленной палаты Ставропольского края от 17.12.2010. Более того,  в выписке из реестра объектов капитального строительства от 27.03.2009 инвентаризационная стоимость объекта в сумме 820 759,00 рублей не является рыночной стоимостью имущества и не может являться основанием для определения цены продажи недвижимости.

Ссылка представителя ООО «Аскания Аква» о том, что стоимость цеха в комплексе с тремя иными объектами была установлена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2005 по делу №А63-3372/05-С2, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в предмет доказывания по делу о признании права собственности не входит установление рыночной стоимости недвижимого имущества в целях совершения гражданско-правовых сделок.

Доказательств, опровергающих установленный на основании информации Торгово-Промышленной Палаты Ставропольского края размер рыночной стоимости спорного помещения, в материалы дела не представлены. Кроме того, из договора не усматривается, что при совершении оспариваемой сделки стороны определяли рыночную стоимость цеха. Иных доказательств, свидетельствующих об необоснованном  указании Торгово-Промышленной Палаты Ставропольского края стоимости 1 кв.м. в общей площади нежилых помещений в г. Минеральные Воды (пос. Ленинский) -нежилого помещения (производственного) на апрель 2009 года, т.е. на момент совершения оспариваемой сделки при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка ответчика на нахождение цеха в зоне возможного затопления реки Джемуха, что снижает его рыночную стоимость в десять раз по сравнению с рыночной стоимостью иного недвижимого имущества с заданными характеристиками, находящегося в пос. Ленинском, г. Минеральные Воды, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки кредитором - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №9 по Ставропольскому краю были заявлены требования к должнику, а именно вынесены решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика №99 от 16.02.2009 на сумму 617 025,52 рублей; №133 от 03.03.2009 на сумму 26 599,62 рублей; №160 от 11.03.2009 на сумму 28 557,45 рублей. Определением арбитражного суда от 13.07.2009 по делу №А63-5189/09-С5-23 требования уполномоченного органа в указанных суммах были признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Денежные средства от продажи цеха на погашение недоимки по налогам направлены не были.

Из уведомления о государственной регистрации ареста на объект недвижимого имущества от 20.03.2009 №24/012/2009-299 следует, что на основании постановления о наложении ареста №6141 от 20.02.2009 была проведена государственная регистрация ареста на объект недвижимого имущества - цех производственного назначения, расположенный по адресу: 12а, 1-й Промышленный проезд, пос. Ленинский, Минераловодский район.

Постановлением о снятии ареста с имущества должника от 08.04.2009 судебным приставом-исполнителем Минераловодского отдела судебных приставов УФССП по СК арест указанного имущества был отменен, что позволило должнику 13.04.2009 совершить сделку по продаже цеха.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу,  что совершение 13.04.2009 сделки по отчуждению цеха при указанных обстоятельствах произведено исключительно с намерением вывести активы общества в преддверии банкротства, тем самым причинить вред имущественным интересам кредиторам должника и, в частности государству, исключив имущество из конкурсной массы должника. Кроме того, доказательств передачи денежных средств должнику ответчик не представил в суд первой инстанции, при этом в пункте 4.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2009 указано, что расчет между сторонами произведен в наличной форме до подписания договора.

Как следует из обстоятельств дела, отчуждение спорного имущества привело к фактическому прекращению производственной деятельности завода, поскольку иного имущества, пригодного для осуществления уставной деятельности у завода отсутствует, что было подтверждено сторонами  в апелляционном суде. Таким образом, отчуждение данного имущества фактически привело к ликвидации юридического лица путем возбуждения процедуры банкротства.

При рассмотрении апелляционной жалобы Цуциева Ж.Р. направила  в апелляционный суд налоговую декларацию, поданную в ИФНС России №9, как доказательство получения денежных средств в сумме 900 000 рублей от ООО «Аскания Аква».  Кроме того, представитель ООО «Аскания Аква»   представил  копии приходного кассового ордера от 04.12.2009, расходный кассовый ордер от 04.12.2009, отчет кассира за 04.12.2009, в подтверждение оплаты по оспариваемому договору от 13.04.2009.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2010 суд истребовал у ООО «Аскания Аква» документы, подтверждающие  исполнение оспариваемого договора купли-продажи объекта недвижимости, указанное определение получено  ООО «Аскания Аква» 29.11.2010, согласно уведомлению №35502932227785.

Определением суда от 06.12.2010 суд истребовал у ООО «Аскания Аква» и Цуциевой Ж.Р. документы, подтверждающие  исполнение оспариваемого договора купли-продажи объекта недвижимости.

Однако, вопреки указанным определениям,  доказательств наличия уважительных причин не представления указанных доказательств в суд первой инстанции  Цуциевой Ж.Р. и ООО «Аскания Аква» не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", налоговая декларация, копии приходного кассового ордера от 04.12.2009, расходный кассовый ордер от 04.12.2009, отчет кассира за 04.12.2009 не принимается апелляционным судом в качестве доказательства по делу. Кроме того,  ООО «Аскания Аква»  не представила в суд первой инстанции доказательств  отражения  операций по кассовым ордерам в Журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (КО-3), Кассовой книге (КО-4), Книге учета принятых и выданных кассиром денежных средств (КО-5).

Таким образом, суд первой инстанции  правильно пришел к выводу, что ответчиком по делу - Цуциевой Ж.Р. и ООО «Аскания Аква» не доказан относимыми и допустимыми доказательствами факт оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 13.04.2009 в сумме 900 000,00 рублей. Более того, факт наличия либо отсутствия доказательств оплаты само по себе не является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Судебные инстанции оценивают совершенную сделку в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющим значение для дела.

Однако, вышеизложенные обстоятельства, т.е. действия ответчиков по отчуждению имущества, приведшие к фактической невозможности осуществления уставной деятельности юридического лица и возбуждению процедуры банкротства, свидетельствуют о совершении сделки по выводу активов должника до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из устава ООО «Завод минеральных вод на КМВ» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2010 №53 следует, что основным видом экономической деятельности общества являлось производство минеральных вод и других безалкогольных напитков.

Как правильно установил суд первой инстанции, на основании договора аренды №2 от 18.01.2007 на земельном участке, находящемся в пользовании у ООО «Завод минеральных вод на КМВ», расположен производственный цех, являющийся предметом оспариваемой сделки, и иные объекты — офисное здание, склад и незавершенный строительством объект. Производство и розлив минеральной воды в иных зданиях и помещениях осуществляться не могут, что не оспаривают лица, участвующие в деле.

Продажа основного средства, участвующего при производстве и розливе минеральной воды, фактически привело к прекращению деятельности общества.

Таким образом, отчуждение цеха повлекло невозможность осуществления обществом вида экономической деятельности, заявленного в уставе общества в качестве основного.

При этом суд первой инстанции указал, что в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод минеральных вод на КМВ» имеются документы о продаже иных объектов недвижимого имущества, находящихся на арендованном обществом земельном участке, другим лицам, заявившим свои требования в деле о банкротстве. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что продажа указанных объектов была произведена в то же время, что и цех, в результате чего должник лишился возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, влекущая прекращение деятельности общества и совершенная с нарушением установленного порядка ликвидации.

Как установил суд, 25.11.2009 между гражданкой Цуциевой Ж.Р. и ООО «Аскания Аква» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого Цуциева Ж.Р. продала, а ООО «Аскания Аква» купило недвижимое имущество - цех (04.12.2009 зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество к ООО «Аскания Аква»). Спорное имущество до настоящего времени находится в собственности ООО «Аскания Аква».

Согласно