Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А63-5189/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А63-5189/2009

31 марта 2011 года                                                                                    Вх. 16АП-1938/09 (6,7)

29 марта 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

31 марта 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,   

 при ведении протокола секретарем Подгурской А.В., 

рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Аскания Аква» и Цуциевой Ж.Р.  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2010 по делу №А63-5189/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод минеральных вод на Кавказских Минеральных Водах» заявление конкурсного управляющего Журавлева Н.И.    о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в судебное заседание явились:

от Цуциевой Ж.Р.- не явилась, извещена надлежащим образом,

от ООО «Аскания Аква» - Моргоев P.O. по доверенности от 30.08.2010,

от ООО «Завод минеральных вод на Кавказских Минеральных Водах» - Скорицкий Ф.В. по доверенности от 28.02.2011 №7, Колиев А.Л. (учредитель),

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Ставропольскому краю обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Завод минеральных вод на КМВ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.2009 возбуждено производство по делу А63-5189/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод минеральных вод на КМВ» (далее – должник). Определением от 13.07.2009 в отношении должника введено наблюдение.

Решением от 11.02.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Журавлев Н.И.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи объекта недвижимости от 19.09.2007, заключенной между ООО «Завод минеральных вод на КМВ» и ООО «Аскания». Просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Аскания Аква» недвижимое имущество - нежилое двухэтажное здание Цеха производственного назначения, литер Р, общей площадью 941,6 кв.м., кадастровый номер 26:24:040603:0031:2004/7/182:1000/Р, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Ленинский, 1-й Промышленный проезд, 12 «А».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2009, заключенный между ООО «Завод минеральных вод на КМВ» и Цуциевой Жанной Робертовной; истребовать из чужого незаконного владения ООО «Аскания Аква» в пользу ООО «Завод минеральных вод на КМВ» недвижимое имущество - нежилое двухэтажное здание - цех производственного назначения, литер Р, общей площадью 941,6 кв.м., кадастровый номер 26:24:040603:0031:2004/7/182:1000/Р, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Ленинский, 1-ый Промышленный проезд, 12 «А». Конкурсный управляющий просил суд принять заявленные дополнения и привлечь Цуциеву Жанну Робертовну  в качестве ответчика по делу. Заявленные требования мотивированы тем, что сделка по продаже спорного имущества нарушает права и законные интересы кредиторов и направлена на уменьшение конкурсной массы в связи с продажей имущества по заведомо заниженной цене. Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению,    Цуциева Ж.Р.  привлечена  ответчиком по делу.

Определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2010 заявленные требования удовлетворены.  Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2009, и истребовал из чужого незаконного владения ООО «Аскания Аква» в пользу ООО «Завод минеральных вод на КМВ»,  недвижимое имущество - нежилое двухэтажное здание-цех производственного назначения, литер Р, общей площадью 941,6 кв.м., кадастровый номер 26:24:040603:0031:2004/7/182:1000/Р, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Ленинский, 1-ый Промышленный проезд, 12 «А».

Не согласившись с данным определением  суда,  Цуциева Ж.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение  суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что спорное недвижимое имущество куплено на законных основаниях.

Не согласившись с данным определением  суда,  ООО «Аскания Аква» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка оспариваемой сделки от 13.04.2009 как ничтожной. По мнению заявителя, срок давности по оспоримой сделки  составляет один год, и данный срок пропущен по требованию о признании сделки от 13.04.2009 недействительной. Также заявитель указал, что отсутствие платежных документов по оспариваемому договору не свидетельствует о притворности сделки.  В судебном заседании  представитель ООО «Аскания Аква»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. 

Представитель должника  в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на них,  просил обжалуемое определение суда  первой инстанции оставить  без изменения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  от директора ООО «Аскания Аква» Цуциева Т.А. и Цуциевой Ж.Р. поступили ходатайства  об отложении судебного заседания,   в связи с невозможностью участвовать в рассмотрении дела по причине нахождения их на стационарном лечении.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции  считает  их не подлежащими удовлетворению, поскольку  представитель ООО «Аскания Аква»  присутствует  при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Аскания Аква» с надлежащим образом оформленными полномочиями на представление интересов ООО «Аскания Аква», также  Цуциевой Ж.Р. не обоснована невозможность участия в судебном заседании иного представителя, в том числе привлеченного по договору об оказании юридической помощи либо договору о представлении интересов в суде.

Вместе с тем, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от Колиева А.Л. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью определения среднерыночной стоимости  недвижимого имущества по оспариваемой сделки.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства по делу, а также отсутствие на указания каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство в связи с необоснованностью.

Правильность обжалуемого определения  проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание,   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого определения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между ООО «Завод минеральных вод на КМВ» (продавец) и ООО «Аскания» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от  19.09.2007, по  условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Ленинский, 1-й Промышленный проезд, 12 «А» - нежилое двухэтажное здание - цех производственного назначения, литер Р, общая площадь 941,6 кв.м., кадастровый номер 26:24:040603:0031:2004/7/182:1000/Р (далее - цех). В пункте 5 договора купли-продажи объекта недвижимости от 19.09.2007 указано, что здание оценивается по соглашению сторон и продается по цене 826 750,00 рублей, которые продавец полностью получил от покупателя на момент подписания договора (переход права собственности зарегистрирован 05.02.2008 в регистрирующем органе).

29.09.2008 между ООО «Аскания» (продавец) и ООО «Завод минеральных вод на КМВ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обратно продал и передал в собственность покупателя, а покупатель купил и принял в собственность недвижимое имущество - цех. Пунктом 3.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008 цена приобретенного покупателем имущества составляет 826 750,00 рублей. Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008 расчет между сторонами производится путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу продавца. Расчет произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют (переход права собственности зарегистрирован 17.11.2008 в регистрирующем органе).

13.04.2009 между ООО «Завод минеральных вод на КМВ» и гражданкой Цуциевой Жанной Робертовной был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого (пункт 1.1.)  должник (продавец) продал и передал в собственность  Цуциевой Ж.Р. (покупателя), а покупатель принял  в собственность недвижимое имущество - цех.

Пунктом 3.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2009 определено, что цена приобретаемого покупателем имущества составляет 900 000,00 рублей.  При этом из указанного пункта договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2009 следует, что расчет между сторонами произведен в наличной форме до подписания договора. Согласно договору на момент его подписания указанная недвижимость и вся необходимая документация переданы продавцом покупателю (переход права собственности зарегистрирован 21.04.2009 в регистрирующем органе, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2010, №21/036/2010-072).

Считая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2009 является недействительным (ничтожным) на основании статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО «Завод минеральных вод на КМВ» обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым введена глава III. 1. «Оспаривание сделок должника», указанный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона №73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона №73-Ф3, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-Ф3 (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении спора нормами статьи 103 Федерального закона 26.10.2002