Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А25-996/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

места жительства физического лица, указанному в протоколе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы могут быть изъяты только органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры, судами, налоговыми инспекциями и органами внутренних дел на основании их постановлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Главный бухгалтер или другое должностное лицо организации вправе с разрешения и в присутствии представителей органов, проводящих изъятие документов, снять с них копии с указанием основания и даты изъятия.

Материалами дела не подтверждается, что обществом после получения требования от 06.10.2009 №827 о представлении документов, предпринимались какие-либо действия для получения копии с изъятых следственным управлением по Октябрьскому району г. Ставрополя документов (с указанием основания и даты изъятия) и представления в налоговую инспекцию. 

На дату завершения выездной налоговой проверки общество не представило доказательства (протокол, акт изъятия, запросы, ответы из следственного органа), подтверждающие изъятие следственным управлением по Октябрьскому району г. Ставрополя документов, указанных в требовании от 06.10.2009 №827.

Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали достаточные основания для выводов об изъятии у общества документов и вынесения решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

В материалах дела имеется справка отдела государственного пожарного надзора по г. Черкесску от 21.04.2009, согласно которой 03.07.2007 у контрагента общества - ООО «Компании «Метас» по адресу: г. Черкесск, северная часть города произошел пожар (т.5, л.д.1).

Согласно пояснениям представителя, общество арендовало помещения по адресу нахождения ООО «Компании «Метас» и в результате пожара часть бухгалтерской документации общества была уничтожена, что подтверждается справкой (т.5, л.д.7).

Из справки от 21.04.2009 не усматривается, что в результате пожара были уничтожены какие-либо бухгалтерские документы общества, ООО «Компании «Метас». Данная справка свидетельствует лишь о случившемся в ООО «Компании «Метас» пожаре.

Таким образом, доводы общества об уничтожении в результате пожара бухгалтерской документации не подтверждаются материалами дела и не принимаются апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения управлением апелляционной жалобы общество представило копии следующих документов: справки о налогах по результатам деятельности за 2007-2008 годы (т.1,л.д.80-81); регистры учета поступлений денежных средств от покупателей за 2007-2008 годы (т.1, л.д.82-85); регистры учета денежных средств, перечисленных поставщикам за 2007-2008 годы (т.1, л.д.86-87); книги покупок и продаж за 2007 год (т.1, л.д.98-99); книги покупок и продаж за 2008 год (т.1, л.д.100-101); счета-фактуры с товарными накладными по форме ТОРГ-12 за 2007-2008 годы по контрагентам – ООО «Ореол-Черкесск», ООО «Паритет», ООО «Компания «Метас» (т.1, л.д.102-173); акты сверок с контрагентами - ООО «Ореол-Черкесск», ООО «Паритет», ООО «Компания «Метас» (т.4, л.д.20-22); протокола обыска (выемки) от 31.03.2009 (т.1, л.д.47-54).

Согласно протоколам обыска (выемки) от 31.03.2009 у общества были изъяты документы: папка отчеты за 1 и 2 квартал 2007 года; папка отчеты за 2008 год на 137 листах. Остальные документы, описанные в данных протоколах, не относятся к проверяемому периоду (т.1, л.д.47-54).

Таким образом, представленными обществом протоколами обыска (выемки) не подтверждается изъятие следственным управлением по Октябрьскому району г. Ставрополя документов, указанных в требовании от 06.10.2009 №827.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество представило в материалы дела копии вышеуказанных документов, а также незаверенные копии следующих документов (т.4, л.д.23-64):

-договор от 12.01.2008 №4 с ООО «Ореол-Черкесск», спецификация №2 от 04.02.2008, счет-фактура №3 от 04.02.2008, спецификация №3 от 12.03.2008, счет-фактура №4 от 12.03.2008, спецификация №4 от 02.04.2008, счет-фактура №6 от 02.04.2008, спецификация №1 от 24.01.2008, счет-фактура №2 от 24.01.2008;

-договор от 14.01.2008 №5 с ООО «Компания «Метас», спецификация №1 от 14.01.2008, счет-фактура №1 от 14.01.2008, спецификация №1 от 14.01.2008, счет-фактура №5 от 02.04.2008;

-договор от 15.05.2008 №7 с ООО «Паритет», спецификация №1 от 22.05.2008, счет-фактура №7 от 22.05.2008;

-договор от 15.02.2007 №3 с ООО «Ореол-Черкесск», спецификация №1 от 30.03.2007, счет-фактура №3 от 30.03.2007, спецификация №1а от 12.03.2007, счет-фактура №1 от 12.03.2007, спецификация №2 от 18.05.2007, счет-фактура №5 от 18.05.2007, спецификация №3 от 06.06.2007,счет-фактура №6 от 06.06.2007, спецификация №4 от 30.06.2007, счет-фактура №7 от 30.06.2007, спецификация №5 от 14.07.2007, счет-фактура №9 от 14.07.2007;

-договор от 30.06.2007 №6 с ООО «Паритет», спецификация №1 от 02.07.2007, счет-фактура №8 от 02.07.2007, спецификация №2 от 03.11.2007, счет-фактура №11 от 03.11.2007.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 6 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Материалами дела не подтверждается, что подлинники указанных документов представлялись в суд первой инстанции. В протоколах судебных заседаний и в определениях суда первой инстанции отсутствуют сведения о том, что судом первой инстанции обозревались подлинники указанных документов.

Представителями налоговой инспекции оспаривается существование подлинников документов, спорные, незаверенные надлежащим образом копии которых, были представлены обществом в управление и в суд первой инстанции.

Таким образом, требования общества основаны на копиях, которые не соответствуют требованиям статьи 75 АПК РФ. Такие доказательства не соответствуют критерию достоверности, не могут считаться полученными с соблюдением требований закона, и, как следствие, - служить основой для установления обстоятельств дела, и в силу в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами.

         В связи с тем, что из дела не усматривается, что обществом представлялись в инспекцию, в управление, в суд первой инстанции подлинники спорных документов и их существование отрицается другой стороной в споре (налоговой инспекцией и управлением), то судом апелляционной инстанции в определении от 02.03.2011 было предложено обществу представить в судебное заседание подлинники документов (договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12), копии которых были представлены обществом в суд первой инстанции.

Общество подлинники документов в суд апелляционной инстанции не представило, ходатайство о предоставлении дополнительного времени для представления данных документов не заявляло, объективных (уважительных) причин, препятствующих представлению подлинников названных документов в суд апелляционной инстанции почтовой связью или нарочно, не указало. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Из материалов дела видно, что обществом в суд первой инстанции были представлены подлинники следующих документов: договор от 17.01.2007 №5 с ООО «Ореол-Черкесск», спецификации №1 от 30.01.2007, №2 от 03.03.2007, №4 от 10.04.2007, №6 от 02.05.2007, №7 от 30.05.2007, №8 от 06.07.2007, №9 от 12.07.2007, №1 от 01.08.2008; договор от 15.05.2007 №7 с ООО «Паритет», спецификации №2 от 01.08.2007, №4 от 30.11.2007, №2 от 19.05.2008, №4/1 от 29.05.2008; договор от 10.01.2008 №4 с ООО «Компания «Метас», спецификации №1 от 20.01.2008, №2 от 02.04.2008, №3 от 15.05.2008 (т.4, л.д.65-86).

         Вместе с тем, наличие названных документов при отсутствии других надлежащих доказательств является недостаточным для подтверждения несения обществом фактических расходов в целях налогообложения (налог на прибыль) и правомерности спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо объективных (уважительных) причин, препятствовавших обществу в ходе выездной налоговой проверки представить по требованию налогового органа необходимых документов.  

Поскольку налогоплательщиком в налоговый орган на проверку не были представлены все необходимые документы, налоговым органом правомерно были доначислены налог на прибыль и НДС.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы налоговой инспекции и управления о том, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль и по НДС налоговым органом определялась не расчетным методом (ст. 31 НК РФ), а на основании совокупности данных, полученных от самого общества (налоговые декларации) и сведений о выручке по контрагентам общества и движению (приходные операции) по расчетному счету общества (банковские выписки имеются в материалах дела). Обществом не представлено опровергающих доказательств.

Обществом не представлены и материалами дела не подтверждаются спорные затраты общества и правомерность применения спорных вычетов по НДС.

Выводы общества о неправомерности решения налогового органа сделаны на основании недопустимых доказательств. В этой связи требования общества не подлежали удовлетворению. 

С учетом изложенного, апелляционную жалобу надлежит удовлетворить. Отменить решение суда первой инстанции о признании недействительными решения налоговой инспекции от 30.12.2009 № 153 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122  НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2363211 руб., НДС в сумме 2187121 руб., начисления налога на прибыль в размере 11816053 руб. и соответствующей пени, НДС в сумме 10935607 руб. и соответствующей пени, и решения управления от 12.03.2010 № 21 об оставлении без изменения решения налоговой инспекции от 30.12.2009 № 153 в указанной части. В этой части в удовлетворении требований общества отказать.       

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу удовлетворить.

         Отменить решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.12.2010 по делу №А25-996/10 в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 30.12.2009 № 153 и Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 12.03.2010 № 21. В этой части в удовлетворении требований ООО «Кавказконтакт» отказать.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республике.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева   

                                                                                                              И.М. Мельников