Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А25-1271/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

форма разрешения на строительство.

Такое разрешение на строительство истцу не выдавалось. Постановление главы г.Черкесска  от 30.01.2004 N 413 "О разрешении на реконструкцию остановки  общественного транспорта в торгово-остановочный комплекс  по ул.Пятигорское шоссе, 9 гр. Глуховой Б.Г. " не является разрешением на строительство и позволяло размещать быстровозводимую конструкцию.  При этом речь идет о реконструкции, т.е. существующей постройки, а не строительства недвижимого объекта.

Акт выбора, акт приемки объекта в эксплуатацию и другие документы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не подлежат принятию судом в качестве доказательств законности возведения истцом спорного здания как объекта недвижимости, поскольку вышеперечисленные документы касаются согласования строительства и временного размещения объекта некапитального характера  торгово-остановочного комплекса.

Соответственно, торгово-остановочный комплекс возведен без получения разрешения на строительство недвижимости, в отсутствие воли собственника земельного участка, направленной на строительство объекта недвижимости, объект в эксплуатацию как объект недвижимости не принимался.

Кроме того,  при предоставлении предпринимателю земельного участка под строительство, с последним заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с которым предприниматель после завершения  реконструкции остановки не предъявляет никаких претензий  о компенсации понесенных затрат, при этом   реконструируемый объект в обязательном порядке предоставлялся  предпринимателю в эксплуатацию.

Таким образом, предприниматель, осуществляя реконструкцию остановки, знал о  возмездности отношений, т.е. ему  предоставлялось право пользования реконструируемым объектом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  договор аренды земельного участка от 26.07.2005 сроком на 49 лет является незаключенным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: г.Черкеск, ул.Пятигорское шоссе, 9, является самовольной постройкой на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.  Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, компетентные государственные органы не подтвердили соблюдение градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении строительства. Заключения о соответствии самовольных построек градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим требованиям, а также доказательства, подтверждающие, что их сохранение не угрожает жизни и здоровью граждан предпринимателем в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку необходимая в силу закона совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен (строительство объекта на земельном участке в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, получение необходимых разрешений и согласований, соблюдение экологических, градостроительных и норм безопасности) не подтверждена доказательствами.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г.Черкесска правопреемником Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2010 по делу №А25-1271/2010 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                И.Н. Егорченко

                                                                                                                            С.И. Джамбулатов