Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А63-20375/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело №А63-20375/2009

28 марта 2011 года.                                                                                Вх.16АП-1303/2010(3)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой К. А-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2011 по делу №А63-20375/2009 (судья Богатырева Г. И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (ИНН: 7445027151, ОГРН: 1057420525293)

к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН: 2607018122, ОГРН: 1052600002180)

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Уралстройинвест»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»: Графова Е.Е. – по доверенности №160/2011 от 01.01.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (далее – ООО «Уралстройинвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей 00 копеек, а также, расходов на оплату за проезд и проживание представителя общества в размере 76 130 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края  от 17.11.2010 требования общества удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в пользу ООО «Уралстройинвест» взысканы судебные расходы в сумме 176 130 рублей 00 копеек, из которых 100 000 рублей 00 копеек – оплата услуг представителя, 76 130 рублей – оплата проезда и проживания представителя общества.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 16 000 рублей 00 копеек.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены пределы разумности расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Считает, что участие представителя по данному делу минимальна, поскольку по делу было три судебных заседания, из них одно было предварительным, дело особой сложности не представляет, необходимость в истребовании или ознакомлении с дополнительными документами отсутствовала.

В судебном заседании представитель ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Уралстройинвест» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2011 по делу №А63-20375/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2011 по делу №А63-20375/2009 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2009 между ООО «Уралстройинвест» (доверитель) и ИП Казаковым Андреем Викторовичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг№17. В предмет договора входят обязательства исполнителя по оказанию доверителю юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края при взыскании в судебном порядке с ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» денежных средств в сумме 7 100 387,95 рублей за выполненные работы по договору подряда №103 от 03.06.2008 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг определена сторонами в размере 190 000 рублей.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае обжалования решения суда в апелляционной, либо кассационной инстанции размер вознаграждения исполнителя остается неизменным.

Решением от 12.04.2010 требования общества удовлетворены частично, с  ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»в пользу общества взыскано 7 880 664, 27 руб. основного долга, 282 720,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 001,94 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства. Исполнителем составлен отзыв на апелляционную жалобу №328 от 21.06.2010. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 оставлено без изменения.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Уралстройинвест» представлены платежные поручения №46 от 25.01.2010 и №103 от 18.02.2010 об оплате услуг

Сторонами составлен акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 27.04.2010.

ООО «Уралстройинвест» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А63-20375/2009, а именно взыскание расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату за проезд и проживание представителя.

Заявитель обжалует судебный акт в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К их числу относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор на оказание платных юридических услуг №17 от 10.12.2009, заключенный с Казаковым А. В., акт сдачи-приема выполненных работ от 27.04.2010, платежные поручения №46 от 25.01.2010 на сумму 109 000 рублей, №103 от 18.02.2010 на сумму  81 000 рублей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование требований доказательства, правомерно удовлетворяя требования общества в части взыскания с ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» расходов на оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы в сумме 190 000 рублей 00 копеек являются чрезмерными, в связи с чем уменьшил сумму взыскиваемых расходов до 100 000 рублей. При этом суд первой инстанции принял во внимание характер спора, степень сложности дела, цены на аналогичные услуги, сложившиеся в данном регионе.

Доводы о чрезмерности взыскиваемых обществом расходов на оплату услуг представителя, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, так как ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» не представила доказательства их чрезмерности.

Ссылка апеллянта на решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 23.12.2009, согласно которому участие в качестве представителя в арбитражных судах составляет от 25 000 рублей, или не менее 5 000 рублей за каждый день работы, является необоснованной. Общество находится в городе в городе Магнитогорске Челябинской области. Договор на оказании юридических услуг также заключен с представителем Казаковым А. В., находящимся в городе Магнитогорске.

 В соответствии со статьей 25 Федерального закона №63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также материалов дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В материалы дела представлено письмо из Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты, согласно которому на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов клиента в арбитражных судах по договорам строительного подряда. Обычно, эта сумма является договорной. На основании исследований установлено, что средняя стоимость юридических услуг за ведение дел и представительство интересов клиента в Арбитражном суде г. Челябинска по договорам строительного подряда по состоянию на июль 2009 года составляет 4% от суммы иска. Также представлен ответ адвокатской палаты Челябинской области на запрос общества, в соответствии с которым решение об установлении расценок на оказание юридической помощи адвокатами гражданам и организациям органами Адвокатской палаты Челябинской области не принималось. Размер вознаграждения определяется  «Соглашением об оказании юридической помощи», заключаемым между адвокатами и доверителем, этот документ является основанием для взыскания в судебном порядке.

Кроме того, согласно договору на оказание юридических услуг №17 от 10.12.2009 в случае обжалования решения суда в апелляционной, либо кассационной инстанции размер вознаграждения исполнителя остается неизменным. Как следует из материалов дела, решение по данному делу обжаловалось в апелляционном порядке. Представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необоснованности и чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 17.11.2010 в обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами