Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А63-10631/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-10631/2010

Регистрационный номер 16АП-196/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года

постановление изготовлено  в полном объеме 24 марта  2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Марченко О.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу прокурора Георгиевской межрайонной прокуратуры на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2010 по делу №А63-10631/2010 по заявлению прокурора Георгиевской межрайонной прокуратуры в защиту государственных и общественных интересов к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» (ИНН/ОГРН 2625024753/1022601164981) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 и по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Слобода»: Белоусов П.С. по доверенности от 01.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Георгиевский межрайонный прокурор в защиту государственных и общественных интересов (далее – заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода», с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края (далее – общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 и по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 22.12.2010  суд в удовлетворении требований отказал. Судебное решение мотивированно недоказанностью вменяемого административного правонарушения, нарушением требований части 1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с таким решением суда, прокуратура  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Слобода» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. По мнению прокуратуры,  решение вынесено судом по неполно рассмотренным обстоятельствам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.10.2010, положения о сроке давности привлечения к административной ответственности применены судом неправильно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Прокуратура,  извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 21.10.2010 прокуратурой была проведена проверка на основании обращения и.о. главы администрации муниципального образования Георгиевского района Ставропольского края Тимошенко Е.В. от 23.08.2010 (входящий номер 1379ж-2010) (л.д. 12) о законности осуществления строительства и реконструкции объекта капитального строительства обществом кафе «Время есть» расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, с. Краснокумское, ул. Советская 100 а/7 без полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию органа местного самоуправления.

После окончания проверки 21.10.2010 прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 и части 5 статьи 9.5 КоАП РФ (т.1 л.д.6). Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части1, части 5 статьи 9.5 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Положения статьи 8 и 55 ГрК РФ относят к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности выдачу разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Одним из доказательств, представленных прокуратурой в обоснование своих доводов, является информация специалиста (старшего государственного инспектора отдела инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края) от 21.10.2010, согласно которой на момент проверки здания кафе «Время есть» было установлено, что данное кафе является объектом капитального строительства. Реконструкция кафе осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения органа местного самоуправления, чем нарушены требования статьи 51 ГрК РФ, а также данное здание эксплуатируется обществом без разрешения на ввод в эксплуатацию, чем нарушена статья 55 ГрК РФ (т.1 л.д. 23).

Оценив указанное доказательство в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку в нарушение частей 1, 2, 4 статьи 26.4 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении прокуратура не выносила определения о назначении экспертизы и лицо, проводившее исследование, не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции по данному вопросу, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАп РФ). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках административного дела экспертиза не проводилась.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что информация представленная лицом, обладающим специальными познаниями не может рассматриваться как заключение эксперта, в смысле придаваемом статьей 26.4 КоАП РФ, и в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ не может являться надлежащим доказательством по данному административному делу.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что при наличии градостроительного заключения и  проекта на реконструкцию магазина и пекарни, разработанных МУП «Краснокумское архитектурно-землеустроительное бюро», а также специального образования в области строительства у инспектора Жарков В.А., проведения дополнительной экспертизы по рассматриваемому вопросу не требуется.

Изучив иные доказательства представленные прокуратурой, в том числе: градостроительное заключение, постановление главы Краснокумского сельсовета Георгиевского района Ставропольского края №897 от 23.11.2001, постановление администрации муниципального образования села Краснокумского Георгиевского района Ставропольского края от 05.04.2010 №97, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, проект реконструкции магазина и пекарни в кафе, суд первой инстанции пришел к выводу, что они  свидетельствуют лишь о соблюдении заинтересованным лицом определенных требований закона, регулирующих деятельность общества, и не являются доказательствами, свидетельствующими о необходимости соблюдения обществом требований статей 51, 55 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  в нарушение статей 65, 205 АПК РФ, прокурором не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость получения обществом разрешения на реконструкцию кафе «Время есть» и, следовательно, необходимость получения разрешения на ввод в эксплуатацию (после проведения работ по реконструкции).

Как следует из материалов дела, прокуратурой вынесено одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по нескольким частям статьи, что по мнению суда первой инстанции, привело к нарушению части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, в связи со следующим.

В апелляционной жалобе прокуратура указала на необоснованность такого вывода суда первой инстанции, мотивировав тем, что статья 28.2 КоАП РФ не содержит запрета на составления одного протокола (постановления) при совершении одного действия, содержащего составы однородных правонарушений. Также в обоснование своего довода, прокуратура ссылается на положения статьи 4.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указные доводы заявителя подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ содержит определение административного правонарушения, под которым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В свою очередь статья 28.2 КоАП РФ устанавливает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Из системного толкования положений вышеперечисленных статей КоАП РФ, можно сделать вывод о том, что законодатель закрепляет необходимость каждое административное правонарушение фиксировать в отдельном протоколе, который  является необходимым правовым основанием для последующего привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает ограничения в отношении возможности указания в протоколе (постановлении) об административном правонарушении двух и более однородных действий, квалифицируемых по разным статьям (частям статей) КоАП РФ.

Поскольку часть 1  и часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ содержат составы совершенно различных административных правонарушений: в первом случае, осуществление строительства, реконструкции без разрешения, а во втором случае эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, указание прокуратурой в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на совершение обществом правонарушения и по части 1 статьи 9.5 и по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ не соответствует перечисленным выше требованиям закона.

Ссылка заявителя в данном случае на положения статьи 4.4 КоАП РФ, регулирующей вопрос назначения административного наказания, в данном случае необоснованна.

Кроме того, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности,