Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А63-9518/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу об административном правонарушении №10316000-468/2010, выполненных в виде изобразительных обозначений персонажей мультфильмов компании Правообладателя, а именно: медвежонка, мышонка, ослика, тигра, поросенка и товарных знаков Правообладателя или сходных с ними обозначений для однородных товаров из открытого реестра Федерального института промышленной собственности (ФИПС) свидетельства о регистрации №№: 85946; 275591; 265851; 296899; 297906; 292701;292702.

Сходны до степени смешения, имеющиеся на товаре - этикетки (наклейки) полимерные самоклеющиеся, словесные обозначения «MICKEY» и «WINNIE THE POOH», товарным знакам Правообладателя или сходных с ними обозначений для однородных товаров из открытого реестра Федерального института промышленной собственности (ФИПС) свидетельства о регистрации №№: 258825 «MICKEY MOUSE»; 343963 «MICKEY MOUSE»; 266111 «WINNIE THE POOH», вследствие чего в отношении общества 30.09.2010 составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом телеграммой от 24.09.2010. (т.2 л.д.30-31).

В части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, т.е. на товарах, на которых незаконно воспроизведен товарный знак.

Требование об обязательном применении конфискации предмета административного правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные доказательства, материалами административного дела, экспертное заключение, суд первой инстанции  пришел к выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку ввезенный им товар не входит в перечень товаров указанных в реестрах о регистрации товарных знаков, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий материалам дела.

Как уже указывалось выше, из экспертного заключения от 30.09.2010        №1560100314 следует, что имеет место сходство до степени смешения товара - этикетки (наклейки) полимерные самоклеющиеся, являющиеся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении №10316000-468/2010, выполненных в виде изобразительных обозначений персонажей мультфильмов компании Правообладателя, а именно: медвежонка, мышонка, ослика, тигра, поросенка и товарных знаков Правообладателя или сходных с ними обозначений для однородных товаров из открытого реестра Федерального института промышленной собственности (ФИПС) свидетельства о регистрации №№: 85946; 275591; 265851; 296899; 297906; 292701;292702.

Сходны до степени смешения, имеющиеся на товаре - этикетки (наклейки) полимерные самоклеющиеся, словесные обозначения «MICKEY» и «WINNIE THE POOH», товарным знакам Правообладателя или сходных с ними обозначений для однородных товаров из открытого реестра Федерального института промышленной собственности (ФИПС) свидетельства о регистрации №№: 258825 «MICKEY MOUSE»; 343963 «MICKEY MOUSE»; 266111 «WINNIE THE POOH».

Указанные выводы подтверждаются представленными в деле свидетельствами о регистрации №№: 85946; 275591; 265851; 296899; 297906; 292701;292702;  258825; 343963; 266111 (т.2л.д.56-142). Указанный товар зарегистрирован в 16 классе свидетельств о регистрации под наименованием «аппликации, картинки переводные».

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Срок привлечения к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Из протокола об административном правонарушении от 30.09.2010 следует, что факт незаконного использования обществом чужих товарных знаков установлен таможенным органом 30.09.2010, в результате проведения экспертизы.

Данное противоправное действие, нарушающее исключительное право правообладателя товарного знака, продолжается до момента его выявления, то есть носит длящийся характер.

Поэтому срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 30.09.2010.

На момент принятия судом решения от 21.01.2011 срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод общества, заявленный в судебном заседании апелляционного суда, об отсутствии возможности ознакомиться с определением о назначении экспертизы в связи с нахождением директора общества в командировке, отклоняется апелляционной коллегией. Нахождение директора общества в командировке не приостанавливает деятельность общества и не является уважительной причиной для неявки представителя общества по уведомлению административного органа для участия в процессуальных действиях. Кроме того, доказательства нахождения представителя (руководителя) в служебной командировке суду не представлены.

Иные доводы заявителя жалобы не имеют правового значения и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные административным органом доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2011 по делу                       № А63-9518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                          Д.А.Белов

О.В. Марченко