Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А77-168/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание,                                 а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному                            долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что                       должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или   в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие                о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 21 названного постановления совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает  течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки,                      в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из акта сверки расчетов от 01.01.2004, от 01.01.2005 и от 29.06.2007, сверка расчетов произведена бухгалтерами филиала Сунженский ОАО «Чеченгаз»                    и МУ «Сунженский РОО» по состоянию на 01.01.2004, на 01.01.2005, на 01.06.2007.

Однако указанные акты не являются доказательствами признания долга юридическим лицом, поскольку подписаны неуполномоченным лицом - бухгалтером             МУ «Сунженский РОО». Действия бухгалтера не могут быть признаны и совершением работником должника действий по исполнению обязательства, поскольку договором                не предусмотрено подписание сторонами актов сверок и не представлены доказательства полномочий бухгалтера на их подписание.

Более того, акты сверки не позволяют установить конкретные основания                             их составления, по каким договорам имеется задолженность и за какие периоды.

Кроме того, истец обратился в суд с иском 11.02.2009, то есть по истечении трехлетнего срока с момента составления актов сверки от 01.01.2004 и от 01.01.2005.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что претензии об истребовании суммы долга по договору 2004 года направлялись ответчику не ранее июня 2007 года, т.е. за пределами срока исковой давности. В связи с чем и письма ответчика на указанные претензии также не являются основанием перерыва течения срока исковой давности, поскольку указанные письма подписаны по истечении срока исковой давности.

В связи с тем, что правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 4 122 904 руб. основного долга не имеется, требования в части взыскания 3 696 197 руб. пени, которая в последующем была увеличена до 7 072 546 рублей, за неисполнение денежного обязательства также не подлежат удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания основного долга по оплате поставки газа в сумме 4 122 904 руб. и неустойки в сумме 3 696 197 руб., неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждаются надлежащими доказательствами, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела                     и действующему законодательству.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции незаконно и необоснованно не применил срок исковой давности по заявлению ответчика и удовлетворил исковые требования общества в части взыскания долга в общей сумме 4 122 904 руб. и неустойки в сумме 3 696 197 руб.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели                            к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.04.2010 по делу №А77-168/09 в части взыскания основного долга в общей сумме 4 122 904 руб. и неустойки в сумме                            3 696 197 руб. незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи                                    269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене в части удовлетворения иска с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление представителя ответчика               о применении срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании долга в общей сумме 4 122 904 руб. за период 2003 -2004 годы подлежит удовлетворению и в иске следует отказать.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании долга не подлежат удовлетворению, то не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 3 696 197 руб.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ОАО «Чеченгаз» о взыскании долга за поставленный природный газ в сумме 4 122 904 руб. и неустойки в сумме                             3 696 197 руб., следует отказать, апелляционную жалобу ответчика в указанной части удовлетворить.

В удовлетворении иска о взыскании суммы неустойки, составляющую разницу от заявленной суммы 3 696 197 руб. и увеличенной истцом до 7 072 546 руб., то есть в сумме 3 376 349 рублей, судом первой инстанции отказано, поскольку в указанной части выводу суда первой инстанции не повлияли на законность принятого решения об отказе в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в части отказа в иске решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме                        62 095 рублей 95 копеек в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе       в размере 2 000 руб. в соответствии с указанной выше нормой права относятся на истца                  и подлежат взысканию с него в пользу ответчика, поскольку последним государственная пошлина была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.04.2010 по делу                           №А77-168/09 в части удовлетворения исковых требований отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в указанной части.

В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «Чеченгаз» к муниципальному учреждению «Сунженский районный отдел образования» о взыскании задолженности за поставленный газ в сумме 4 122 904 рублей и договорной неустойки                 в сумме 3 696 197 рублей, - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Чеченгаз» г. Грозный                             (ИНН 2027000322, ОГРН 1032001204465) (ИНН 2027000322, ОГРН 1032001204465)                     в доход Федерального бюджета 62 095 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Чеченгаз» г. Грозный                           (ИНН 2027000322, ОГРН 1032001204465) в пользу муниципального учреждения «Сунженский районный отдел образования» с. Серноводск (ИНН 2002000602,                          ОГРН 1022001742971) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                 С.И. Джамбулатов

И.Н. Егорченко