Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А63-3754/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края № 295 от 23.12.2008 главе крестьянского (фермерского) хозяйства Полянскому А.В. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения под искусственным водоемом площадью 107751 кв. м кадастровый номер 26:01:130203:1, находящийся в 7,1 км по направлению на север от ориентира - здание администрации                    с. Ладовская Балка, расположенного за пределами участка, в границах муниципального образования с. Ладовская Балка (т. 2, л.д. 89).

24.12.2008 на основании Постановлением № 295 от 23.12.2008  между администрацией Красногвардейского муниципального района и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Полянским А.В. заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения под искусственным водоемом площадью 107751 кв.м, кадастровый номер 26:01 :130203:1, расположенного по примерно в 7,10 км. по направлению на север от ориентира - здание администрации с. Ладовская Балка, расположенного                    за пределами участка. Адрес ориентира: Ставропольский край, Красногвардейский район,              с. Ладовская Балка, ул. Кооперативная, д. 16. Разрешенное использование: земельный участок под искусственным водоемом для производства товарной рыбы (т. 1, л.д. 16-17).

Договор аренды от 24.12.2008 зарегистрирован в Управлении Росреестра                             по Ставропольскому краю 09.04.2009 за № 26-26-12/014/2009-149 (т.2, л.д.69).

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые, возникло                           при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из буквального содержания указанной нормы Кодекса следует, что законодательно предусмотрены различные основания возникновения права федеральной собственности на земельные участки, в том числе, в силу закона.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметом договора аренды земельного участка от 24.12.2008, является земельный участок  площадью 107751 кв. м, кадастровый номер 26:01 :130203:1, на котором расположен водный объект - река Горькая Балка, кодировка водного объекта АЗО/ДОН/0099/0181/0189, предметом спора является водный объект, расположенный на русле реки Горькая Балка              и образованный  двумя плотинами.

Как следует из сообщения Кубанского бассейнового водного управления по Ставропольскому краю от 21.05.2009 № 27-97/425, все пруды, образованные плотинами на реке Горькая Балка, которая является левобережным притоком первого порядка реки Егорлык, являются неотъемлемой частью её гидрографической сети и, следовательно - федеральной собственностью (т.2. л.д. 51).

Данные обстоятельства подтверждены и Кубанским бассейновым водным управлением, которым указано что спорный водный объект (пруд) расположен на русле реки Горькая Балка, является собственностью Российской Федерации.

При проведении обследования спорного водного объекта (пруда) по определению суда от 17.08.2010, Комиссией в составе представителей: Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства ресурсов, главного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, в присутствии главы КФХ Полянского А. В. и предпринимателя Солдатенко Ю.В., с применением навигатора                             и отснятия точек координат на дамбах пруда, установлено, что обследуемый водный объект расположен в Красногвардейском районе Ставропольского края, водотоком является река Горькая Балка, кодировка водного объекта АЗО/ДОН/0099/0181/0189, обследуемый водный объект расположен на русле реки Горькая Балка, является предметом спора между администрацией Красногвардейского муниципального района Ставропольского края, главой КФХ Полянским А.В. и предпринимателем Солдатенко Ю.В., о чем составлен Акт обследования водного объекта от 14.09.2010 (том 2, л.д. 64, 06-108).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел                   к выводу, что река Горькая Балка и все пруды, образованные плотинами на реке Горькая Балка, являются федеральной собственностью.

В силу частей 2 и 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам, которые состоят                            из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется данным Кодексом и водным законодательством.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Администрация Красногвардейского муниципального района не вправе была осуществлять формирование земельного участка, покрытого поверхностными водами реки Горькая Балка  с установленными плотинами, и передавать в аренду земельные участки под водными объектами, являющимися федеральной собственностью.

В соответствии статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                   «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает такую возможность.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора аренды земельного участка от 24.12.2008 Администрацией Красногвардейского муниципального района были  нарушены нормы водного и земельного законодательства, администрация муниципального района не вправе распоряжаться объектами, находящимися в федеральной собственности.

Доказательств того, что Российская Федерация передала органам местного самоуправления полномочия по передаче в аренду, находящихся в федеральной собственности водных объектов, не имеется.

Более того, в суде первой инстанции администрация Красногвардейского района согласилась с требованиями предпринимателя и признала свои действия незаконными, о чем также указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что                 требования предпринимателя о признании договора от 24.12.2008 аренды земельного участка с  водным объектом - частью реки Горькая Балка, заключенного между администрацией Красногвардейского муниципального района Ставропольского края и главой                            КФХ Полянским А.В. недействительным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные Полянским А.В. доказательства                   в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений против исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на ответчиков в равных долях и взысканы в пользу истца, которым государственная пошлина была уплачена при подаче иска.

Довод апелляционной жалобы администрации об отсутствии оснований для взыскания с нее в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины надлежит отклонить по следующим основаниям.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 разъяснено, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи                 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ освободила от обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет государственные органы, органы местного самоуправления не только             в качестве истцов, но и в качестве ответчиков.

Вместе с тем сохранена обязанность по возмещению стороне судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекратились. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникли отношения по возмещению судебных расходов.

Таким образом, на администрацию (ответчика по делу) правомерно возложена обязанность по возмещению в равных долях с другим ответчиком судебных расходов истца, требование которого удовлетворено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы администрации отклоняются                      за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В суде первой инстанции истец отказался от иска в части требований о взыскании судебных расходов на представителя и оказания юридической помощи, суд первой инстанции, установив, что заявленный отказ от части иска не противоречит закону, не нарушают публичные интересы, а также права и интересы других лиц, правомерно принял заявленный отказ от иска и обоснованно производство по делу в указанной части прекратил.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка,                     с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы главы КФХ Полянского А.В. о том, что договор аренды от 24.12.2008 не затрагивает интересы предпринимателя Солдатенко Ю.В. отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям. 

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиками в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2010 по делу № А63-3754/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,                  а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2010 по делу                              № А63-3754/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                                       И.Н. Егорченко