Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n К.. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ОАО «СтавропольНИИгипрозем» на момент совершения сделок позволяло покупателю исполнить принятые обязательства по спорным договорам. Несоответствие цены реализованных по договорам акций их рыночной стоимости судом не установлено. Суд указал, что правовые и фактические основания для признания сделок недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В отношении должника ОАО «СтавропольНИИгипрозем» введена процедура наблюдения 11.01.2010.

На момент ведения процедуры наблюдения в отношении должника действовали нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 № 296-ФЗ и от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ его положения вступили в силу с 05.06.2009.

Указанным Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ в Закон о банкротстве введена новая глава III.1 "Оспаривание сделок должника", устанавливающая основания, по которым могут быть признаны недействительными сделки должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137), на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент ее совершения.

В старой редакции Закона о банкротстве основания недействительности сделок, совершенных должником, были установлены в статье 103, которая в настоящее время утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. Договоры купли- продажи акций были заключены должником 03.02.2009, 09.02.2009, 11.02.2009, 19.02.2009 и 24.02.2009, то есть до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Следовательно, оценка условий действительности указанных договоров купли- продажи может быть осуществлена на основании положений закона, действовавшего в момент их совершения, соответственно без учета изменений, введенных Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

То есть, указанные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

В частности, пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного кредитора по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Норма пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве предусматривает общие основания признания сделок недействительными в отличие от пунктов 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве, содержащих специальные основания признания сделок недействительными.

Пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве непосредственно не устанавливает основания для признания сделок недействительными по признакам оспоримости или ничтожности. Данная норма отсылает к основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительной совершенной должником сделки, не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, обращение кредитора должника ОАО «СтавропольНИИгипрозем» с настоящим заявлением правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 9 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», дал следующие рекомендации применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции оценивает договоры купли- продажи акций на предмет их соответствия требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из анализа финансово- хозяйственной деятельности ОАО «СтавропольНИИгипрозем» за период с 01.01.2008 по 01.04.2010, общество в течение длительного времени имело отрицательный результат хозяйственной деятельности: на 01.04.2008 убытки общества составляли 1.940.000 руб., на 01.07.2008 – 3.930.000 руб., на 01.10.2008 – 10.182.000 руб. При этом в анализе сделан вывод о том, что возможность расчета с кредиторами увеличилась до 48 месяцев, а также, что возможность полного расчета по обязательствам отсутствует (том 2 л.д. 63-107).

Несмотря на наличие у ОАО «СтавропольНИИгипрозем» большой кредиторской задолженности, ОАО «РХК «Земпроект», как единственный акционер общества, одобрило оспариваемые сделки и тем самым обременило общество заведомо неисполнимыми требованиями.

При этом, по договору купли-продажи от 16.01.2009 ОАО «РХК «Земпроект» реализовало принадлежащие ему акции ОАО «Севосгипрозем», в количестве 158 599 штук, на сумму 17.500.000 руб. На момент заключения договора, ОАО «Севосгипрозем» уже более четырех месяцев находилось в процедуре конкурсного производства. По истечении двух месяцев после того как ОАО «СтавропольНИИгипрозем»  приобрело акции указанного предприятия, последнее было ликвидировано (том 1 л.д. 73-76).

Приведенные обстоятельства указывает на то, что акционером ОАО «РХК «Земпроект» по договору купли-продажи от 16.01.2009 на сумму 17.500.000 руб. были отчуждены акции убыточного общества - ОАО «Севосгипрозем», находящегося в тяжелом финансовом положении.

Кроме того, наличие необходимости заключения должником договоров купли-продажи акций в связи с какими-либо интересами должника из условий договоров не усматривается. Другие доказательства наличия какой-либо экономической целесообразности для должника в их заключении  в материалах дела также отсутствуют.

То есть заключение договоров купли-продажи акций не было обусловлено интересами должника.

Тот факт, что несмотря на невыполнение ОАО «СтавропольНИИгипрозем» принятых на себя обязательств по оплате приобретаемых акций, ОАО «РХК «Земпроект» в феврале 2009 года, то есть в даты заключения договоров купли- продажи, в нарушение условий оспариваемых сделок подписало передаточные распоряжения о переходе прав собственности на ценные бумаги к ОАО «СтавропольНИИгипрозем», так же свидетельствует о намерении ОАО «РХК «Земпроект» путем подписания договоров купли-продажи обеспечить себе большинство голосов на собрании кредиторов.

Однако из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами – участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Как уже указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ОАО «РХК «Земпроект» действовало явно недобросовестно, поскольку воспользовалось тем, что являясь единственным акционером ОАО «СтавропольНИИгипрозем» и предвидя скорое его банкротство, заключая договоры купли-продажи акций без какой-либо необходимости заключения этих сделок и наличия какой-либо экономической целесообразности в их заключении со стороны общества, действовало явно в ущерб обществу.

При заключении оспариваемых договоров допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости акций за счет имущества ликвидируемого должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

Следовательно, рассматриваемые договоры купли-продажи, при заключении которых допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При определении способа реституции арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. Внесение приходной записи влечет за собой в силу статьи 29 названного Закона передачу права собственности на акции.

В связи с чем, восстановление правового положения, существовавшего до заключения недействительных договоров купли-продажи акций возможно путем восстановления в реестрах владельцев именных ценных бумаг эмитентов прав ОАО «РХК «Земпроект» на акции.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а также виде неверного установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно