Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А63-6944/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спора  правомерно применил срок исковой давности, заявленный обществом в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2 договора аренды, которым предусмотрено внесение арендных платежей ежеквартально,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежит арендная плата за 3-4 кварталы 2007 года, 2008 год и 2009 год и составляет 798 811 рублей 22 копеек.

В расчете задолженности  комитетом правомерно применены  ставки арендной платы, установленные: за 2007 год на основании постановления главы города Ставрополя от 09.02.2007 г. № 374 «О порядке взимания арендной платы за земельные участки в городе Ставрополе в 2007 году», за 2008-2009 гг. арендная плата рассчитана в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 212-ФЗ пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен абзацем следующего содержания: «Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации» на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 г. № 64-п, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2008.

В суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что не оспаривает факт пользования земельным участком и правомерность взыскания арендной платы, а также расчет задолженности, исходя из ставок арендной платы, примененных истцом при расчете иска и признанных судом первой инстанции правильным. Общество ссылается на то, что в договоре аренды определен предмет договора – земля под административным зданием ООО фирмы «Эльбрус». Площадь земельного участка под административным зданием составляет 787,5 кв.м. в связи с чем взысканию подлежит арендная плата за пользование земельным участком из расчета площади земельного участка - 787,5 кв.м., что составляет 435 639 рублей 77 копеек.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет данный довод общества, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, арендатору предоставлен не земельный участок под зданием, а земельный участок, занятый зданием и необходимый для его эксплуатации.

Кроме того, в договоре аренды указано, что обществу предоставлен земельный участок под нежилым зданием (административно-производственное) в границах, указанных в кадастровом плане (карте) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1 444 кв.м. Указанный план земельного участка приложен к договору (т.д. 1, л.д. 14)

Несостоятельна ссылка общества на кадастровый номер, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на здание, поскольку в данном свидетельстве (26АГ № 265456) указан кадастровый номер здания как объекта права, а не земельного участка, на котором оно расположено.

Исполнение обязательства по внесению платежей по договору стороны обеспечили неустойкой в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции правильно произведен расчет пени в соответствии с периодом задолженности за 3-4 кварталы 2007 года, 2008 год и 2009 год с последовательным применением ставки рефинансирования Банка России.

Довод общества об отсутствии оснований для взыскания пени ввиду недобросовестного поведения со стороны комитета, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен как не основанный на договоре. Пунктом 3.3 договора предусмотрено изменение арендодателем годового размера арендной платы в одностороннем порядке на основании федерального законодательства, а также на основании постановления главы администрации города Ставрополя, принятым в соответствии с действующим законодательством и опубликованного в средствах массовой информации. Поскольку нормативные правовые акты были опубликованы в средствах массовой информации, у комитета отсутствовала обязанность по извещению общества об изменениях размера арендной платы.

Поскольку общество (арендатор) нарушило обязательство по своевременному внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования комитета (арендодателя) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Поскольку исковые требования комитета удовлетворены частично, то государственная пошлина правомерна взыскана с общества в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на общество, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 10.02.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 по делу                   №А63-6944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Эльбрус»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                   Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                  Н. В. Винокурова

                                                                                                                            З. М. Сулейманов