Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А63-6099/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи                               с аннулированием регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные    с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты                       к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе                в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения Комитета с иском                     в арбитражный суд и до окончания судебного разбирательства ответчик Малыгин А.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя, что следует из выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.05.2009 № 023669 и от 27.01.2011, в связи с чем указанный спор подлежит  рассмотрению именно в арбитражном суде  (т. 1, л.д. 44-46).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения то обстоятельство, что на момент возникновения спорных правоотношений Малыгин А.В. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу и передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права предпринимателя на судопроизводство в разумный срок, а также жалоба очередная на действия судьи и заместителя суда первой инстанции от 22.02.2011 не подлежат рассмотрению апелляционным судом, в связи с тем,  что данные полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции не предусмотрены действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции при проверке дела в апелляционном суде не установлено, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом                         за необоснованностью.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен, а поэтому  указанные доводы апелляционной жалобы также отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2010 по делу № А63-6099/2009                      в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей                               270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,                            а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако не подлежат взысканию с Комитета в связи с освобождением Комитета на основании статьи                        333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2560 руб. 82 коп. уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы

Вместе с тем в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 рублей, поэтому согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру от 21.12.2010 государственная пошлина в сумме 560 руб. 82 коп. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2010 по делу                         № А63-6099/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малыгину Александру Вячеславовичу из Федерального бюджета 560 руб. 82 коп. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21.12.2010 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                                          Баканов А.П.

Егорченко И.Н.