Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А63-6099/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в установленных размерах ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что                     формой платы за использование земельного участка  по настоящему делу является арендная плата.

Как установлено судом первой инстанции ответчик оплату пользования земельным участком не производит с момента регистрации перехода права собственности на объекты  недвижимости 21.08.2001, не производил оплату и после того, как земельный участок был разграничен со смежными земельными участками и обращения в комитет с заявлением                   о предоставлении земельного участка площадью 2 732 кв. м в аренду.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции на основании статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обращения в суд с иском 17.07.2009 применил срок исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период                     с 21.08.2001 до 17.06.2006,  в сумме 110 633 рублей 57 копеек, и отказал в удовлетворении иска в указанной сумме.

Учитывая, что в части отказа в удовлетворении иска предприниматель Малыгин А.В. решение суда первой инстанции не оспаривает, Комитет также не оспорил исчисление срока исковой давности и в отзыве на апелляционную жалобу не возражал против проверки решения только в обжалуемой части,  суд апелляционной инстанции в части отказа                         в удовлетворении иска законность и обоснованность решения не проверяет.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел                   к выводу, что поскольку между сторонами договор аренды земельного участка не заключен, а пользование землей является платным, по настоящему спору правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей                   1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование,                   и в том месте, где оно происходило.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам                       факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие договорных отношений между Комитетом и предпринимателем не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и земельным участком необходимым для использования имущества,  следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам, установленным земельным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен,             а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами Статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой подход закреплен в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09 и от 02.02.2010 N 12404/09 по делу                                      № А58-2302/2008.

Таким образом, стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым на конкретный период времени размером арендной платы за пользование земельным участком, находящего в собственности субъекта РФ или муниципального образования.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении             в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:16:040206:9, находящийся в пользовании ответчика относится к категории земель поселений, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается следующими сообщениями: Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю от 03.11.2009 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на земельный участок  с кадастровым номером 26:16:040206:9 по адресу г. Невинномысск, ул. Заречная, 6; Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 09.11.2009 о том, что указанный земельный участок не отнесен к собственности Ставропольского края и в реестре земельный участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, не значится; Территориального управления  Росимущества по Ставропольскому краю от 25.11.2009 о том, что данный земельный участок в реестре федерального имущества не учтен (т. 3, л. д. 109, 110, 112).

Постановлением главы города Невинномысска Ставропольского края от 27.09.2001                  № 1379 с 01.10.2001 полномочия арендодателя при предоставлении (передаче) в аренду земель города Невинномысска переданы Комитету (т. 1, л. д. 125).

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, утвержденным решением Думы города Невинномысска от 25.02.2009 № 650-55, Комитет осуществляет администрирование доходов от земельных участков, находящихся в муниципальной и государственной собственности                  и контроль за полнотой и своевременностью перечисления в бюджет города Невинномысска сумм арендной платы, для чего выступает в качестве истца в судебных органах (пункты 3.18, 4.1.9 и 4.1.12 Положения) (т. 1, л.д. 98, 99-100).

Следовательно, комитет является лицом, уполномоченным на предъявление                     в интересах муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края исков о взыскании платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Как видно из представленного Комитетом расчета неосновательно полученного ответчиком за период с 17.06.2006 по 31.12.2008 расчет произведен по ставкам, установленным постановлением главы города Невинномысска от 21.12.2005 № 2064                   «Об утверждении размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в границах муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края», постановлениями Правительства Ставропольского края от 28.10.2006 № 176-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города-курорта Ессентуки, городов Невинномысска, Ставрополя» и от 16.04.2008 № 64-П «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с учетом изменений данных нормативных актов на соответствующие периоды.

Судом первой инстанции, представленный истцом расчет за период с 17.06.2006 по 31.12.2008, проверен и признан арифметически правильным.

При этом ответчиком представленный расчет в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком, не принадлежащем ему на праве собственности или ином праве, тем самым неосновательно приобрел денежные средства                в виде платы за пользование земельным участком (неосновательное обогащение), правомерно удовлетворил исковые требования истца в сумме 137 387 рублей 37 копеек.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика об исключении из числа доказательств по делу заявления Малыгина А.В. от 08.02.2005 в Комитет о передаче ему в аренду земельного участка площадью 2 732 кв. м, мотивированное  тем, что реквизиты заявителя и земельного участка в подписанном  предпринимателем и поданном                               в администрацию города Невинномысска заявлении выполнены не его рукой по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представителем Комитетом, бланк заявления от имени Малыгина А.В. мог быть заполнен третьим лицом, кроме того, в ходе проверки заявления ответчика о фальсификации заявления, было установлено, что в Комитете распространена практика оказания содействие заявителям                    в правильном заполнении заявлений.

Вместе с тем ответчик не оспаривает принадлежности ему подписи в заявлении от 08.02.2008.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт возможного исполнения части реквизитов подписанного предпринимателем заявления иным лицом не влечет порочности волеизъявления, выраженного в данном заявлении, поскольку предприниматель подписал заявление и обеспечил его подачу в орган местного самоуправления. В таких условиях риск возможных неблагоприятных последствий подписания пустого бланка заявления в виде несоответствия этого заявления волеизъявлению предпринимателя ложится на ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по указанному заявлению по факту принадлежности подписи в заявлении предпринимателю, право о назначении экспертизы разъяснено судом (т. 1, л.д. 141-144, т. 2, л.д. 64, 65-66).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность заявления ответчика о фальсификации заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации заявления от 08.02.2005 из числа доказательств по делу и необходимости его оценки               с учетом не оспариваемого сторонами факта исполнения части текста заявления третьим лицом и подписания самого заявления Малыгиным А.В., который подписание заявления не оспаривает.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в совокупности с фактами согласования предпринимателем схемы границ земельного участка в ходе его межевания, границ земельного участка по результатам его межевания, подписания заявления о предоставлении земельного участка площадью 2 732 кв.м в аренду                 и подачу указанного заявления вместе с необходимыми документами в администрацию города Невинномысска, правомерно пришел к выводу, что поданное 08.02.2005 ответчиком Малыгиным А.В. заявление свидетельствует о наличии волеизъявления на предоставление сформированного установленном законом порядке в границах, согласованных                                с предпринимателем земельного участка площадью 2 732 кв.м в аренду.

Таким образом, судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что предприниматель пользовался земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости с 17.06.2006 по настоящее время без законных оснований, с учетом применения срока исковой давности.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Малыгин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 307264829700021, что подтверждается свидетельством                              о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 26 № 002960731 (т. 1, л. д. 58).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела                   с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке,                  а