Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А61-1943/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

8.1., 8.2. Правил проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии установлено, что обязательной сертификации подлежит электрическая энергия, предназначенная для приобретения и использования гражданами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, согласно статье 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статье 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Объектом сертификации является электрическая энергия в распределительных сетях энергоснабжающих организаций, от которых электрическая энергия может подаваться: потребителям; потребителям одновременно с гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или юридическими лицами, включая организации.

В соответствии с пунктом 8.5. Правил проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии заявка на сертификацию подается энергоснабжающей организацией в орган сертификации.          Заявка на сертификацию электрической энергии, направляется в орган по сертификации энергоснабжающей организацией, и должна содержать перечень распределительных электрических сетей (центров питания), заявляемых для проведения сертификации электрической энергии. Кроме того, вместе с заявкой представляется заключение органа государственного энергетического надзора в субъекте Российской Федерации о техническом состоянии электроустановок энергоснабжающей организации, влияющих на качество отпускаемой электрической энергии.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530, энергоснабжающими называются организации, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающие эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии.

            Следовательно, энергоснабжающей является организация, которая  не только продает электрическую энергию конечным потребителям, но и владеет на законном праве объектами электросетевого хозяйства.

            Судебными актами по делам №А61-1702/08, А61-980/08, А61-68/09, №А61-200/09 и др. установлено, что сетевой организацией, действующей в городе Владикавказ, является ВМУП «Владикавказэнерго».

            Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда РСО-Алания от 29.01.2010 г. по делу №А61-153/10 (стр. 8 решения), из которого следует, что участвующие в деле лица признают и не оспаривают, что сертификацию электрической энергии, поставляемой жителям города Владикавказ, должно осуществлять ВМУП «Владикавказэнерго».

Орган сертификации продукции и услуг ООО «Эталон» письмом от 11.10.2010 подтвердил, на основании договора с  ВМУП «Владикавказэнерго» от 25.02.2010 № 1 ведутся работы по сертификации (том 1 л.д. 136). Это подтверждается также сертификатами соответствия, выданными ООО «Эталон» и приобщенными апелляционным судом к материалам дела.

Договор 25.02.2010 № 1 находится в материалах дела (том 1 л.д. 166-178).

Вместе с тем, в письме  органа сертификации  от 11.10.2010 содержится информация об отставании от графика услуг по сертификации по причинам, не зависящим от органа сертификации.

Информации о том, что нарушение графика сертификации происходит по вине общества, в письме не содержится.

Доказательств вины общества в нарушении графика работ по сертификации Управление Роспотребнадзора и иные лица, участвующие в деле, суду  не представили.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не принимало мер к исполнению предписаний управления Роспотребнадзора, не подтвердился. Письмом от 27.08.2010 № 3/1432 общество обратилось  в СКГМИ (ГТУ) с просьбой провести сертификацию электрической энергии, отпускаемой с центров питания распределительных электрических сетей города Владикавказа (том 1 л.д. 86). Письмом от 07.09.2010  ректор СКГМИ (ГТУ) сообщил, что у них имеется аккредитованная испытательная лаборатория по всем видам испытания качества электрической энергии (том 1, л.д. 87, 88). Это подтверждается аттестатом аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU.0001.21АА62.  В соответствии с разделом VIII. Особенности обязательной сертификации электрической энергии, отпускаемой потребителям Правил проведения сертификации электрооборудования (утверждено Постановлением Госстандарта РФ от 16.07.1999 N 36 (ред. от 21.08.2002) испытания энергии при сертификации проводятся данными лабораториями.

Письмом от 01.10.2010 общество обратилось в сертифицирующий орган – ООО «Эталон» о проведении сертификации (том 1 л.д. 133). Письмом от 07.10.2010 сертифицирующий орган отказал в принятии заявки в связи с тем, что договор на оказание услуг по сертификации заключен с  ВМУП «Владикавказэнерго» (том 1 л.д.134).

Довод Управления Роспотребнадзора, о том, что  в отношении общества были составлены протоколы об административном правонарушении от 11.02.2009 №05-4/2010 по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 15.12.2009 №05­2/1442 по ч.2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 12.05.2010 №05-17/2010 по ч.2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 23.07.2010 №05-29/2010 по ч.2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также акты проверок, что свидетельствует о неоднократности нарушений, отклоняется, так как протоколы сами по себе, не являются актом (решением, постановлением), устанавливающим вину правонарушителя.

 Ссылка Управления Роспотребнадзора на то, что неоднократность правонарушения подтверждается постановлением  Управления Роспотребнадзора № 528 от 27.05.2010 (том 1 л.д. 528) по заявлению Кучера А.В. и Кузнецовой А.И. признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.14 КоАП РФ, выразившемся в продаже населению г. Владикавказа электроэнергии без сертификата соответствия (том 1 л.д. 53), отклоняется, так как данное постановление оспорено в суде; доказательств вступления в силу решения суда  при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что электрическая энергия может не пройти сертификацию является предположительным и не основан на доказательствах.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П разъяснил, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указал, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 1 июля 1996 года, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 статьи 61). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного Закона или иного правового акта.

Принимая во внимание указанные нормы закона, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства.

Как установлено судом, процесс сертификации электрической энергии, находящейся в распределительных сетях ВПУМ «Владикавказэнерго» и подаваемой потребителям города Владикавказа ведется в установленном порядке. Общество принимало меры к устранению нарушений законодательства. Доказательств того, что нарушение графика работ по сертификации происходит по вине общества, суду не представлено. Доказательств того, что исчерпаны все меры, необходимые  для ускорения этого процесса со стороны контролирующих органов, суду не представлено. Доказательств того, что общество нарушает свои обязанности энергосбытовой организации и гарантирующего поставщика настолько, что ее хозяйственная деятельность влечет  невозможность существования на рынке электроэнергии, не представлено. Анализ рынка антимонопольным органом не проводился. Кроме того, суд учитывает особенности приобретения статуса гарантирующего поставщика, в частности, отсутствие утвержденных на федеральном уровне  правил проведения конкурса на присвоение такого статуса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Что касается противоречивости судебного решения, то это обстоятельство устранено определением об исправлении опечатки, не повлиявшей на правильность судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                              Л.В. Афанасьева

                                                                                                         И.А. Цигельников