Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А20-1509/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А20-1509/2010

10 марта  2011 года                                                                                Вх.16АП-1460/10 (2)

02 марта  2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

10 марта  2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,  

при ведении протокола секретарем Подгурской А.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2010 по делу №А20-1509/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод железо-бетонных изделий г. Майский» к открытому акционерному обществу «Каббалкэнерго», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», с участием в деле третьего лица - Федерального государственного учреждения «Кабардино-Балкарский центр стандартизации, метрологии и стандартизации» (ИНН 0711000632, ОГРН 1020700750817), об обязании исполнения обязательств,

в судебное заседание явились:

от ОАО «Каббалкэнерго» – Жабоева М.А. по доверенности от 12.01.2011, Тхамокова В.Х. по доверенности от 08.01.2011,

от  ООО «Завод железо-бетонных изделий г. Майский» – Кулова  Л.Р. по доверенности от 02.01.2011 №5,

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»– не явились, извещено 30.12.2011,

от ФГУ «Кабардино-Балкарский центр стандартизации, метрологии и стандартизации»  - не явились,  извещено 30.12.2010,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод железо-бетонных изделий г.Майский» (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Каббалкэнерго» (далее – общество), к открытому акционерному обществ у «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – соответчик) об обязании ответчика исполнять обязательства по поставке электроэнергии согласно договору электроснабжения №М-5Г/4 от 12.05.2009 и об обязании ответчика восстановить подачу энергии. Заявленные требования мотивированы несоблюдением ответчиком обязательств по договору электроснабжения №М-5Г/4 от 12.05.2009.

Определение суда первой инстанции от 22.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  требований относительно предмета спора,  привлечено Федеральное государственное учреждение «Кабардино-Балкарский центр стандартизации, метрологии и стандартизации» (далее – учреждение).

До рассмотрения спора по существу завод в порядке статьи 49  АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в последней редакции  просил признать неподлежащим исполнению акт потребления электроэнергии №00-004551 от 12.03.2010, исключить из взаиморасчетов между ООО «Завод железо-бетонных изделий г. Майский», ОАО «Каббалкэнерго» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» 460 961 рубль - недоучет электрической энергии, начисленной по акту №00-004551 от 12.03.2010; заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2010 заявленные требования завода  удовлетворены. Суд признал не подлежащим исполнению акт проверки потребленной электрической энергии №00-004551 от 12.03.2010 и обязал исключить из взаиморасчетов недоучет электрической энергии, начисленной по акту №00-004551 от 12.03.2010. Судебный акт мотивирован тем, что акт проверки составлен с нарушением Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии (далее – правила).

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении  исковых требований завода отказать. Заявитель считает, что завод  при уточнении иска  изменил одновременно  как основание, так и предмет иска, что действующим АПК РФ не допускается. По мнению заявителя, нарушения п.152  Правил допущено не было, поскольку ответственным лицом за электрохозяйство от общества  являлся Абаев Б.С., чья подпись  находится  на оспариваемом акте проверке и в чьем присутствии составлен  указанный акт.  В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением от 02.02.2011 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального                       кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и  назначил дело к рассмотрению на 14 часов 00 минут 02 марта 2011года.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, представитель истца поддержала уточненные исковые требования, а именно просила признать неподлежащим исполнению акт потребления электроэнергии №00-004551 от 12.03.2010, исключить из взаиморасчетов между ООО «Завод железо-бетонных изделий г. Майский», ОАО «Каббалкэнерго» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» 460 961 рубль - недоучет электрической энергии, начисленной по акту №00-004551 от 12.03.2010.

Представители общества в судебном заседании возражали против требований  истца, по доводам, изложенным в отзыве на них.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между заводом  и обществом заключен договор энергоснабжения №М-5/14 от 12.05.2009, в соответствии с которым ответчик поставлял истцу электрическую энергию, а ответчик производил платежи в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 7.2 договора ответчик обязан производить расчет за электроэнергию ежемесячно, в порядке, предусмотренном разделом 8 Договора.

Порядок определения фактического объема потребленной электроэнергии согласован сторонами в разделе 6 Договора. Согласно пунктам 6.1, 6.3 договора определение фактического потребления электроэнергии производится на основании показаний прибора учета.

12.03.2010 актом №00-004551 проверки потребления электрической энергии  и работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии установлен факт нарушения учета, что привело к недоучету электрической энергии в сумме 460 961 руб. 

Также в акте указано, что  при осмотре в РУ-10 кВ, где находился электрический счетчик, обнаружено, что к лицевой части клеммной крышки был прикреплен магнит. В графе «акт вручен» указано: механику Абаеву Б.С. для передачи руководству, от подписи отказался, далее подпись без расшифровки фамилии, имени, отчества. На обороте акта в разделе «расчет по акту» указано: сведения, указанные в настоящем акте, подтверждается, две подписи, ниже понятые: Беев Тимур Абугалиевич, г. Нарткала, ул. Красная, 6, Пшигаушев Аслан Артурович, г. Нальчик, ул. Чеченская, 15, кв. 46, далее расчет потребленной электроэнергии, произведенный инспектором СОРК Кушхауновым А.А.

Неуплата указанной в акте №00-004551 от  12.03.2010  задолженности послужила основанием для обращения в суд.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности безучетного потребления заводом электрической энергии в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, акт №00-004551  о безучетном потреблении электроэнергии от 12.03.2010 составлен в отсутствие представителя потребителя электрической энергии. Из копий данного акта, представленного обществом в суд первой инстанции, следует, что акт составлен в присутствии свидетелей Беева Т.А. и  Пшигаушева А.А., а также при участии механика Абаева Б.С. 

Между тем, из представленных в материалы дела   доказательств следует, что Абаев Б.С.  не является работником завода  с 26.02.2010 (приказ «02/к от 12.01.2010).  Вместе с тем, из описи сведений, предаваемых страхователем в ПФР, реестра сведений о начисленных и уплаченных страховых взносов, усматривается, что Абаев Б.С. с 26.02.2010 не является работником истца (т.1, л.д. 104). Таким образом, Абаев Б.С. не мог принимать участие в составлении акта как работник предприятия, в связи с чем для представления интересов завода  по договору энергоснабжения ему необходимо  иметь соответствующие полномочия,  предоставленные ему в виде доверенности. 

Согласно пункту 154 Правил при выявлении случаев безучетного потребления электрической энергии сетевая организация, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, направляет гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) уведомление с предложением принять участие в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Доказательств того, что для составления акта приглашался представитель, наделенный полномочиями представлять интересы завода в спорных вопросах с энергоснабжающими и контролирующими организациями, не представлены. ОАО «КБэнерго» не приняло надлежащих мер по проверке полномочий лица, присутствовавшего при проверке. При этом ОАО «КБэнерго» не представило доказательств того, что после указанной проверки, т.е. после 12.03.2010, Абаев Б.С. принимал участие в других проверках.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанный в акт от 12.03.2010 Беев Т.А. не являлся понятым при проверке и составлении акта проверки, никакие акты не подписывал, что установлено судом первой инстанции в ходе его допроса. В суде первой инстанции представитель ответчика – ОАО «КБэнерго» также подтвердил, что понятые при составлении акта от 12.03.2010 не участвовали, указанный акт в этой части сфальсифицирован и соответствующий работник уволен в связи с данными обстоятельствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что акт №00-004551 от 12.03.2010 составлен с нарушением пункта 152 Правил N 530 в одностороннем порядке, в связи с чем не может быть принят в качестве письменных доказательств, отвечающих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих факт неучтенного потребления заводом ответчиком электрической энергии.

Пунктом 156 Правил N 530 установлено, что стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением действующих Правил N 530, на его основании не может быть доначислена и взыскана стоимость выявленного объема неучтенного потребления электрической энергии.

Довод общества о том, что завод при уточнении иска истец изменил одновременно  как основание, так и предмет иска, судом апелляционной инстанции не принимается, по следующим основаниям.

Истец  при подаче иска в суд в обоснование требований сослался на ст. ст. 539, 544 ГК РФ, поскольку общество уведомило завод о прекращении подачи электрической энергии в связи с образовавшейся задолженностью.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,