Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А63-6667/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

участок, где осуществлена постройка.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении дела № А63-6667/2010 допущены следующие процессуальные нарушения.

Так, из материалов дела видно, что 21.10.2010 суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в присутствии представителя истца и без участия представителей ответчиков, и объявил резолютивную часть принятого по делу решения, которым в удовлетворении иска отказал (т. 1, л.д. 83).

Как видно из материалов дела, почтовая корреспонденция о назначении дела к судебному разбирательству на 21.10.2010, направленная ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие №164»  по адресу:  г. Невинномысск, ул. Монтажная, 9 - не доставлена.

При этом суд первой инстанции в качестве надлежащего извещения ответчика принял информацию с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений", а также список почтовых отправлений от 01.10.2010, согласно которому в адрес предприятия направлена почтовая корреспонденция.

Однако, список почтового отправления  от 01.10.2010 не содержит указания на то, что определение суда от 22.09.2010   направлено предприятию  с уведомлением о вручении, уведомление о вручении в материалах дела отсутствует. Более того, список почтового отправления  от 01.10.2010 не содержит достоверной информации о присвоении почтовому отправлению  указанного в нем почтового идентификатора, поскольку указанный номер почтового идентификатора выполнен в данном списке почтовом отправлении  шариковой ручкой, при этом другие почтовые отправления не содержат  номера почтовых идентификаторов.

При таких обстоятельствах следует признать, что объективная информация, свидетельствующая о том, что предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21.10.2010, в материалах дела отсутствует. Предприятие (ответчик) было лишено возможности участвовать в рассмотрении спора и представлять свои объяснения и доказательства по делу (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции перешел                         к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и по результатам рассмотрения исковых требований истца считает необходимым, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2010 по делу № А63-6667/2010 и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из названных законодательных норм и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о строительстве спорного объекта без соответствующих разрешений на земельном участке, не принадлежащем предпринимателю на каком-либо праве, суд апелляционной инстанции считает  созданную истцом постройку самовольной, в связи с чем  ему следует отказать в признании на нее права собственности на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем,  государственный регистратор не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции относятся на истца.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы по данному делу составляет 2 тыс. рублей. Поэтому излишне уплаченная предпринимателем  по чек-ордеру  от 18.11.2010 сумма государственной пошлины в размере 200  рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2010 по делу № А63-6667/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Колесникова Валерия Александровича (ИНН 263100151130) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колесникову Валерию Александровичу (ИНН 263100151130)  из федерального бюджета Российской Федерации 200 рублей  государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру  от 18.11.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                         А.П. Баканов

                                                                                                                                    Г.В. Казакова