Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А63-2893/03-С4. Перерыв в заседании

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-2893/03-С4

18 мая 2007 г.                                                                                         Вх. № 16АП-30/07

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 18.05.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Практика» – Хачатуряна В.Д.  (доверенность № 6 от 05.01.2006), от ответчика – Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю – Ефимова В.С. (доверенность № 7 от 04.10.2006), в отсутствие в судебном заседании третьего лица – государственного предприятия внешнеторговой фирмы «Стромэкс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2007  по делу № А63-2893/03-С4 (судья Борозинец  А.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федерального налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – управление) от 03.06.2003                                № 15/34/896/4057 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2004, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2004 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для исследования обстоятельств приобретения продукции на внутреннем рынке, факта реального вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, получения от иностранного партнера валютной выручки, а также добросовестности общества.

Определением от 19.07.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие внешнеторговой фирмы «Стромэкс» (далее – внешнеторговая фирма).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2004 заявление общества удовлетворено. Решение управления от 03.06.2003 № 15/34/896/4057 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2005 судебный акт отменен. Дело направлено на новое рассмотрение для полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств реального совершения сделок, добросовестности общества с точки зрения осмотрительности при выборе контрагентов, возможности проведения платежей по внешнеэкономическому контракту путем внутрибанковских проводок без реального движения денежных средств, а также  документов, сопровождающих фактическое перемещение товара.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2007 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика» удовлетворены.

Апелляционный суд постановлением от 20.04.2007 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2007 по делу  № А63-2893/03-С4 отменил и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем принял постановление от 20.04.2007.

Как следует из материалов дела, общество приобрело партию товара – резаки и горелки кислородно-ацетиленовые, а также редукторы ацетиленовые баллонные одноступенчатые  по договору поставки № КП-05/Практ от 18.05.2000, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Альтар-Рикс», на сумму 5978160 рублей, в том числе 996360 рублей налога на добавленную стоимость. Оплата произведена в соответствии с платежным поручением от 24.05.2000 № 421.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтар-Рикс» действовало на основании договора комиссии от 16.04.2000 № 10ОБМ-04КС, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Арриус», согласно которого комиссионер обязался за вознаграждение в размере 0,5 процентов от стоимости фактически проданного товара совершать сделки по поставке принадлежащих товаров на условиях «франко-склад комитента». На основании накладной от 23.05.2000 № 26 газосварочное оборудование было передано комиссионеру и выставлен счет-фактура к уплате товара от 23.05.2000         № 26 на сумму 5978160 рублей.

18.05.2000 общество (комитент) заключило договор комиссии № ДК-П 09/00 с внешнеторговой компанией «Стромэкс» (комиссионер), согласно которому комиссионер обязался совершить от своего имени, но за счет комитента экспортную поставку газосварочного оборудования на сумму 5049600 рублей. Размер комиссионного вознаграждения  установлен в размере 0,35 процента от контрактной стоимости поставленного на экспорт товара.

Во исполнение договора комиссии комиссионер заключил внешнеэкономический контракт от 18.05.2000 № КТ 07.05.00 с фирмой «Kester Тrade LTD» на продажу, в том числе и газосварочного оборудования.

В подтверждение факта экспорта общество представило международную товарно-транспортную накладную от 23.05.2000 № 0620 и грузовую транспортную декларацию от 24.05.2000 № 05241/240500/0000773 с отметкой таможенного органа о вывозе товара. Комиссионер выставил покупателю счет-фактуру от 23.05.2000 № 02/05/00 на сумму 15180700 рублей.

Согласно SWIFT-сообщению от 25.05.2000 фирма «Kester Тrade LTD» перечислила комиссионеру 5049600 рублей на счет акционерного коммерческого банка «Союзобщемашбанк» через коммерческий банк «Кредиттраст».

В связи с тем, что при покупке оборудования обществом оплачен и налог на добавленную стоимость в сумме 996360 рублей, оно сдало налоговую декларацию в инспекцию ФНС города Ессентуки (далее – инспекция) с целью возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость. В декабре 2000 года  инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правомерности льготного налогообложения по экспортной поставке. По результатам проверки вынесено решение от 30.07.2000 о возмещении налога на добавленную стоимость  в сумме 996360 рублей в полном объеме в счет погашения задолженности по данному налогу перед федеральным бюджетом.

На основании постановления управления от 24.02.2002 № 304 в порядке контроля за деятельностью инспекции проведена повторная  выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 996360 рублей произведено неправомерно и составлен акт от 21.04.2003 № 15-34/1, в связи с чем на основании решения управления от 03.05.2003 № 15-34/896/4057 общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость и в соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Не согласившись с решением управления общество, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» (действовал на период возникновения спорных отношений), на плательщиков налога на добавленную стоимость возложена обязанность оформления счетов-фактур, вести журналы учета счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 № 914 «Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее – постановление) счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товаров (работ, услуг), и скрепляется печатью организации (предприятия). При необходимости счет-фактура может быть подписан иным ответственным лицом, уполномоченным в соответствии с приказом по организации.

Так как представленная обществом счет-фактура от 23.05.2000 № 32 содержит подпись в строке «Руководитель организации (предприятия)» без расшифровки, а подпись главного бухгалтера поставщика отсутствует, она является несоответствующей установленным нормам заполнения счетов-фактур и не может являться доказательством для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость в порядке установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты предпринимательской деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Министерство по налогам и сборам Российской Федерации в письме от 05.09.2002 № 26-2-04/2516-АГ190 (том 1, лист дела 97) сообщило о том, что по данным, полученным из Службы внутренних доходов США, компания «Kester Тrade LTD» была зарегистрирована 13.08.1998 года в штате Делавэр. Офис компании «Kester Тrade LTD» на территории США обнаружен не был. Директор компании – Белинда Ленайон на территории США отсутствует. Поиск в базе данных налогоплательщиков  Службы внутренних доходов США показал, что компании «Kester Тrade LTD»  идентификационный номер налогоплательщика не присваивался  и с момента регистрации данная компания налоговую отчетность не представляла. Указанное означает, что компания «Kester Тrade LTD» не осуществляет никакой реальной деятельности на территории США.

Таким образом, общество не может считаться добросовестным налогоплательщиком, если, вступая в договорные отношения, оно не проявило необходимой меры осторожности и осмотрительности в выборе контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Кроме того, для подтверждения факта продажи товара и установления его производителя управление направило запрос в инспекцию МНС № 1 по Центральному административному округу города Москвы (далее – инспекция) о проведении встречной налоговой проверки. Из полученного ответа следует, что ООО «Арриус» по предложению инспекции не явилось, запрашиваемые документы не представило, последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представляло за первое полугодие 2000 года, что свидетельствует об отсутствии какой-либо деятельности  общества.

Как усматривается из представленных документов, сделка имеет разовый характер, все расчеты по перечислению денежных средств между участниками сделки произведены 24-25 мая 2000 года через счета, открытые в одном банке – акционерного коммерческого банка «Союзобщемашбанк», при этом материалы повторной выездной проверки, в том числе выписки движения денежных средств по корреспондентским счетам не подтверждают поступление реальной экспортной выручки.

Данный факт свидетельствует об отсутствии реального движения денежных средств при осуществлении спорных операций  и о недобросовестности действий общества, как налогоплательщика.

Собственником поставленного обществу газосварочного оборудования являлось ООО «Арриус». Сделка по закупке газосварочного оборудования направлена на приобретение товара, то есть переход права собственности на товар путем отчуждения его у собственника, что подразумевает прекращение права собственности на товар у комитента – ООО «Арриус» (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в деле отсутствуют документы, подтверждающие оплату ООО «Арриус»  стоимости отчужденного им товара.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы должен быть представлен ряд документов: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При перевозке груза воздушным, железнодорожным или автомобильным транспортом такими доказательствами являются соответственно авианакладная, железнодорожная накладная или автомобильная накладная (CMR).

В качестве товаросопроводительных и товаротранспортных документов обществом, для подтверждения поставки товара на экспорт, представлены грузовая таможенная декларация (ГТД) № 05241/240500/0000773 (том 1, лист дела 30) и международная автомобильная товарно-транспортная накладная (CMR) № 0620 (том 1, лист дела 31). Отсутствие в CMR отметки пограничного таможенного органа, подтверждающего вывоз груза за пределы таможенной территории, лишает общество права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Как следует из материалов дела ООО «Практика» приобрело партию газосварочного оборудования по договору поставки у ООО «Альтар Рикс» на сумму 5978160 рублей (том 1 лист дела 131-132). В целях реализации данного оборудования на экспорт общество заключило договор комиссии на сумму 5049600 рублей (том 1, лист дела 138-139).

Следовательно, общество приобрело товар за большую цену, чем реализовало на экспорт, операция по поставке товара на экспорт является экономически невыгодной (убыточной) для экспортера.

Таким образом, расчетные операции свидетельствуют об отсутствии