Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А63-6761/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в контракте не имеется и таможенный орган не указал на их наличие.

Требование таможни представить платежные (банковские) документы по оплате предыдущих поставок противоречат Перечню, кроме того у таможни такие документы имелись, так как вопрос корректировки таможенной стоимости являлся предметом судебного разбирательства по делу А63-4395/2009. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.09, признан правильным метод определения таможенной стоимости по цене сделки, примененный предпринимателем Егиян Э.А. по данному контракту по ГТД 10316030/260209. Постановлением ФАС СКО от 03.12.2009 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Требование таможни представить пояснения о влияющих на цену показателях не обоснованно, так как Перечень не предусматривает представление таких документов при декларировании по первому методу.

Требование таможни представить страховой полис и его перевод не обоснованно, так как контракт не предусматривает страхование товара. Письмом от 18.08.2010 поставщик подтвердил, что страхование не производилось (том 1 л.д. 29-30).

Требование таможни представить документы, подтверждающие сведения о наименовании и весе,  стоимости в разрезе моделей и артикулов, необоснованно, так как такая информация содержалась в представленных инвойсах и пояснениях к нему.

Довод апелляционной жалобы о том, что внешнеторговый контракт не отвечает требованиям, предъявляемым в КНДР к оформлению внешнеторговых контрактов с РФ, а потому не применим первый метод, отклоняется.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.  

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара  

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты  

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

            Из материалов дела следует, что документальным подтверждением сделки является контракт  № 001-RUS от 25.04.2008, заключенный с фирмой «Beijing Zhoungyuan Renda International Trade LTD» в письменной форме, подписанный сторонами.

В контракте и прилагаемых спецификациях согласован предмет поставки, указаны наименование товара, его цена, вес, количество мест.

В пункте 2 указана общая цена контракта, цена на каждую партию товара указывается в счет-инвойсе в долларах США на момент отгрузки товара.

В пункте 3 контракта указаны условия поставки: в стоимость поставляемого товара  включаются стоимость тары, упаковки, маркировки товара и расходы по его доставке от г. Пекин (Китай) до г. Новороссийск (Россия), на условиях поставки «СFR Новороссийск»   в соответствии с международными правилами ИНКОТЕРМС 2000.

В пункте 5 контракта указаны условия оплаты: покупатель производит оплату товара в течение 90 календарных дней на банковских счет продавца с указанием его реквизитов.

На контракт открыт паспорт сделки 4 февраля 2009 года в ОАО КБ «Евроситибанк» (том 2 л.д. 48-49). Контракт сторонами исполняется.

 Доказательств недостоверности   сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенным органом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что бланк экспортной таможенной декларации не соответствует бланкам, которые используются в Китае при экспорте, отклоняется, так как он не подтвержден доказательствами. Экспортная декларация, заполненная поставщиком, прошла таможенный контроль китайской стороны. Контрактом не предусмотрена обязанность поставщика представлять данный документ покупателю или обязанность покупателя контролировать правильность заполнения декларации поставщиком. 

Довод апелляционной жалобы о том, что декларация поставщика представлена без перевода, а потому применение первого метода недопустимо, отклоняется, так как представление такой декларации не предусмотрено Перечнем. Кроме того, перевод представлен вместе с заявлением о возврате излишне взысканных платежей (том 1 л.д. 41-45).

Довод апелляционной жалобы о том, что по результатам таможенного досмотра были установлены признаки недекларирования товара и недостоверного декларирования, и это повлияло на невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, отклоняется. Возникшие расхождения устранены, так как китайский партнер письмом от 22 марта 2010 (том 1 л.д. 49-50) признал наличие своей вины в неверном подсчете товара и представил новые инвойсы.  Эти документы представлены таможне. Подробные объяснения поставщика даны в письме поставщика (том 1 л.д. 70-80).

            Декларантом соблюдены все требования статьи 323 ТК РФ и представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки.

            Довод апелляционной жалобы о том, что декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость по шестому методу, а потому добровольно дополнительно уплатил таможенные платежи в сумме 743 248,06 рублей и оснований для их возврата не имеется, отклоняется.

            Как следует из материалов дела, подаче декларантом КТС-1 о корректировке таможенной стоимости по резервному методу предшествовало решение таможенного органа, выраженное в письме   от 24.03.2010  о том, что  таможенная стоимость товаров не подтверждена и метод по стоимости сделки не применим (том 2 л.д. 92). Таможенный орган сообщил о возможности выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей (том 2 л.д. 86-87). Сумма обеспечения, согласно расчету, составляет 743 248,06 рублей.

            Выполняя требования таможни, предприниматель произвел корректировку  таможенной стоимости. Это обстоятельство не препятствует оспариванию действий таможни и направлению заявления о возврате излишне уплаченных платежей.

Согласно решению таможенного органа (том 2 л.д. 138) таможенные платежи откорректированы, к доплате подлежит 743 248,06 рублей. В ДТС-2 указано, что таможенная стоимость определена по резервному методу и поставлена отметка таможни о принятии 24.03.2010 (том 2 л.д. 113-136).

 В соответствии со статьями 19-24 Закона РФ «О таможенном тарифе»  определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона РФ «О таможенном тарифе»  если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Принимая   решение о принятии корректировки, таможенный орган не проверил ее достоверность, не обосновал невозможность применения 1-5 методов определения таможенной стоимости и правильность применения резервного метода. При этом не учтено, что у таможенного органа имелась информация о поставке однородного товара по тому же контракту и определении таможенной стоимости  по цене сделки, что отражено в решении суда по делу № А63-4395/2009.

   Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

   При сопоставлении платежей, исчисленных по первому методу по цене сделки, и по резервному методу, разница составила 743 248,06 рублей. В судебном заседании стороны подтвердили правильность подсчета данной суммы, а также фактическую оплату предпринимателем данной суммы и пеней.

   Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела.  Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 9 ноября 2010 оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                  И.М. Мельников

                                                                                                              И.А. Цигельников