Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А63-6761/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-6761/2010

04 марта 2011 

Резолютивная часть объявлена 02.03.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей: Мельникова И.М. Цигельникова И.А.

             при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской Таможни  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09 ноября 2010 г.  по делу № А63-6761/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Егиян Эммы Александровны, г. Пятигорск к Минераловодской таможне, г.Минеральные Воды о признании незаконными действия Минераловодской таможни, выразившиеся в письме от 26.06.2010г. №18-74/9983, об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 743 248, 06 руб. и пени 9 324, 81 рублей (судья Филатов В.Е.),

при участии

  от ИП Егиян Эммы Александровны: Сорокин Т.В. по доверенности от 22.04.10 г.;

  от Минераловодской таможни: Димитрова Н.В. по доверенности № 07-28/52 от 11.01.11 г.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Егиян Эмма Александровна (далее – заявитель, предприниматель, декларант) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Минераловодской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действия Минераловодской таможни, выразившиеся в письме от 26.06.2010г. №18-74/9983 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 743248, 06 руб. и пени 9324, 81 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09 ноября 2010 г. требования предпринимателя удовлетворены. Решение мотивировано тем, что предприниматель излишне уплатил таможенные платежи, скорректированные по указанию таможенного органа, определение платежей по цене сделки, заявленное предпринимателем в декларации таможенной стоимости являлось правильным.

 Минераловодская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Указывает, что  корректировка таможенной стоимости произведена предпринимателем самостоятельно; для применения первого метода определения таможенной стоимости у предпринимателя не было оснований, так необходимые документы были представлены не в полном объеме, несмотря на требование таможенного органа представлены не были.

Представитель Минераловодской таможни Димитрова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель индивидуального предпринимателя Егиян Эммы Александровны, Сорокин Т.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель предпринимателя Сорокин Т.В. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал поддержал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09 ноября 2010 г. подлежит  оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Предприниматель Егиян Э.А. задекларировала поступивший для таможенного оформления товар по ГТД 10310020/080210/0000356 - принадлежности для шитья в ассортименте, приобретенный в Китае по контракту №001 -RUS от 25.12.2008г. со спецификацией с фирмой «Бейджинг Жонгьян Ренда Интернейшнл Трэйд ЛТД» (том 2 л.д. 1 - 18).

Таможенная стоимость декларантом заявлена по первому методу ее определения - по цене сделки с ввозимыми товарами, что соответствует требованиям ст. 19 Закона «О таможенном тарифе».  

В подтверждение декларирования таможенной стоимости по цене сделки  представлены ДТС, контракт № 001-RUS от 25.12.2008, спецификации, инвойсы, пояснения к инвойсам, пояснения к расчету стоимости и веса товара, коносамент сертификат о происхождении товара, пояснения поставщика, экспортная декларация Китая (том 1 л.д. 50-73).

В дополнении 1 к ДТС-1 № 10310020/080210/0000356 таможенный орган указал на необходимость представления дополнительных документов согласно запросу № 1 от 09.02.2010 и разъяснил, что в целях выпуска товара в сроки, установленные статьей 152 ТК РФ возможен выпуск товара с обеспечением уплаты таможенных платежей (том 2 л.д. 86-87). Сумма обеспечения, согласно расчету, составляет 743 248,06 рублей (том 2 л.д. 94-112).

Согласно запросу № 1 от 09.02.2010 (том 2 л.д. 89-90) таможенный орган запросил следующие документы: прайс-лист предприятия производителя товара, пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, платежные (банковские) документы по оплате предыдущих поставок, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на товарном рынке, документы, подтверждающие сведения о наименовании и весе,  стоимости в разрезе моделей и артикулов, страховой полис и должным образом выполненный его перевод, калькуляцию цены производителя товара (том 2 л.д. 89-90).

Согласно уведомлению от 09.02.2010 (том 2 л.д. 83) документы необходимо представить в срок до 24.03.2010.

Письмом от 24.03.2010 предприниматель сообщила об отсутствии запрашиваемых документов (том 1 л.д. 130).

Согласно уведомлению таможни от 24.03.2010 в виду непредставления в таможенный орган дополнительных документов и сведений согласно запроса № 1 и ввиду того, что сведения о ввезенных товаров не являются достаточными, количественно определенными, документально подтвержденными, таможенная стоимость товаров не подтверждена и метод по стоимости сделки не применим (том 2 л.д. 92).

Предприниматель выразила согласие определить таможенную стоимость другим методом (том 2 л.д. 93).

Предприниматель произвела корректировку таможенной стоимости и подала КТС-1 (том 2 л.д. 138-156).

Согласно решению таможенного органа (том 2 л.д. 138) таможенные платежи откорректированы, к доплате подлежит 743 248,06 рублей. В ДТС-2 указано, что таможенная стоимость определена по резервному методу и поставлена отметка таможни о принятии 24.03.2010 (том 2 л.д. 113-136).

Предпринимателем уплачены таможенные платежи    по платежному поручению № 2 от 10.02.10 в сумме 435 000 рублей, № 1 от 02.02.10 в сумме 650 000 рублей, № 2 от 02.02.2010 в сумме 550 000 рублей (том 1 л.д. 60-61). Кроме того, по таможенному приходному ордеру (том 2 л.д. 322) с предпринимателя списаны пени 9 324,81 рубль.

Полагая, что декларирование таможенной стоимости по цене сделки произведено правильно, на основании имеющихся документов и у таможни отсутствовали правовые основания корректировать таможенную стоимость по резервному методу, предприниматель обратилась с заявлением о возврате  излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 743 248,06 рублей и пени 9 324.81 рубль (том 1 л.д. 15-17).

Письмом от 24.06.2010 Минераловодская таможня возвратила заявление в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или списания.

Считая, что к заявлению были приложены все необходимые документы, предприниматель обратилась в суд.

Согласно статье 355 Таможенного кодекса РФ (действовавшей в рассматриваемый период) излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 1 ст. 46 Таможенного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 16 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрено право обжалования решений, действий, (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, в том числе решений об определении окончательной таможенной стоимости товаров в судебные органы.

В соответствие с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц, если полагают что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере   предпринимательской   иди   иной   экономической   деятельности,   незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление предпринимателя от 15.06.2010г. соответствует требованиям приказа ГТК № 607 от 25.05.2005г. «Об утверждении перечня документов и формы заявления», а именно заявление подано в надлежащий таможенный орган, на счета которого уплачены истребуемые таможенные платежи, заявление содержит всю необходимую информацию о декларанте, о таможенной декларации и сумме платежей по ней, к заявлению приложено платежные документы, подтверждающие внесение таможенных платежей. Кроме того, в заявлении указано, что у таможенного органа отсутствовали основания корректировать заявляемую по ДТС таможенную стоимость, определенную предпринимателем по цене сделки, и требовать уплаты таможенных платежей по корректировке. Предприниматель также указала, что ранее в судебном порядке подтвердила достоверность декларирования товара по цене сделки. Приложила также, помимо банковских документов, ГТД, КТС, контракт, инвойсы, спецификации, пояснения поставщика, экспортную декларацию с переводом на русский язык, копию нотариальной доверенности, справки о валютных операциях с платежными поручениями на оплату товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответ таможни нельзя считать отказом в возврате  излишне уплаченных платежей, отклоняется. Таможня уклонилась от проверки доводов заявления о действиях, приведших к излишней уплате таможенных платежей, не приняла мер к восстановлению прав заявителя в установленный срок. Ссылка на отсутствие документов является формальной, не соответствующей содержанию заявления   с приложениями.

 При применении использованного заявителем при декларировании товара первого основного метода по цене сделки с ввозимыми товарами согласно п.1 ст 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Согласно п.2 ст. 19 указанного Закона РФ «О таможенном тарифе» указанный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением случаев, указанных в данном подпункте «а»; б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии со статьей  131 ТК РФ  подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

При декларировании товаров представляются следующие основные документы: договоры международной купли-продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки, а в случае совершения односторонних внешнеэкономических сделок - иные документы, выражающие содержание таких сделок; имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы; транспортные (перевозочные) документы; разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности; документы, подтверждающие происхождение товаров, в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Кодекса; платежные и расчетные документы; документы, подтверждающие сведения о декларанте и лицах, указанных в статье 16 настоящего Кодекса.

            Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден приказом ФТС от 25 апреля 2007 г. N 536 (далее – Перечень).

            Перечень документов является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

 В подтверждение декларирования таможенной стоимости по цене сделки  предпринимателем представлены ГТД, ДТС, контракт № 001-RUS от 25.12.2008, спецификации, инвойсы, пояснения к инвойсам, пояснения к расчету стоимости и веса товара, коносамент, сертификат о происхождении товара, пояснения поставщика, экспортная декларация Китая.

Довод апелляционной жалобы о том, что декларант представил не все необходимые документы, а потому  обоснованно были истребованы дополнительные документы, отклоняется.

            Запрос № 1 от 09.02.2010 (том 2 л.д. 89-90) таможенного органа о представлении следующих документов: прайс-лист предприятия производителя товара, пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, платежные (банковские) документы по оплате предыдущих поставок, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на товарном рынке, документы, подтверждающие сведения о наименовании и весе,  стоимости в разрезе моделей и артикулов, страховой полис и должным образом выполненный его перевод, калькуляцию цены производителя товара не соответствует требованиям статьи 131 ТК РФ и Перечню.

            Представление прайс-листа предприятия - производителя товара в Перечне не предусмотрено. Стоимость товара в ассортименте указана в спецификациях. Калькуляция цены производителя товара также не предусмотрена Перечнем, кроме того, декларант представил пояснение по цене товара.

Требование таможни представить пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, не обоснованно, так как таких условий