Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n  А63-3790/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

апелляционной инстанции также установлено, что 15.03.2010 предпринимателем Алахвердян А.С. сдан пульт управления шлагбаумом для въезда на стоянку ЗАО «РДЦ», что подтверждается заявлением  предпринимателя Алахвердян А.С.  от 15.03.2010, на котором имеется отметка о принятии пульта (том 1, л.д. 109).

Доказательств того, что предпринимателю Алахвердян А.С. выдан новый пульт и ему обеспечен беспрепятственный подъезд к зданию Центра и право пользования стоянкой для автомашины, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы истца о создании работниками ЗАО «РДЦ» препятствий в свободном подъезде к зданию, пользовании воротами и входом в здание,  подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями в УВД по г. Пятигорску и обращениями к прокурору г. Пятигорска с целью пресечения неправомерных действий должностных лиц ЗАО «РДЦ»  (том 1, л.д. 44-45,95, 103-104, 105, 107-109, 115, том 3, л.д. 85-89, 90-91, 94-97) .

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт создания ЗАО «РДЦ» препятствий выражается в установке по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего/Октябрьская, 49/17 ворот и автоматического шлагбаума, введение пропускного режима препятствуют свободному проезду и проходу предпринимателю и работников, а также  клиентов предпринимателя Алахвердян А.С. к зданию РДЦ и непосредственно посещение здания, и, как следствие, создают препятствия в предпринимательской деятельности истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  истец доказал обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца), допущенные ответчиком – ЗАО «РДЦ» нарушения непосредственно затрагивать право истца на принадлежащее ему имущество. 

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели                            к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2010 по делу №А63-3790  в части отказа восстановления нарушенного права пользования помещениями №№202 и 203 в здании Регионального делового центра, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего/Островского, 49/17, собственником которых является предприниматель; обязании устранить препятствия в проходе предпринимателя, сотрудников и клиентов в здание Регионального делового центра, путем предоставления беспрепятственного входа-выхода, въезда-выезда личного автотранспорта предпринимателя к зданию РДЦ и обеспечения техническим устройством дистанционного открытия шлагбаума (выдачей пульта); взыскании с Центра в пользу предпринимателя в качестве компенсации упущенной выгоды по договору аренды нежилых помещений №№202 и 203 от 02.07.2009 с Петровым Евгением Александровичем 357 000 рублей, незаконным и необоснованным, а  поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене в указанной части с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении иска.

В пункте 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что  удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске,  и, удовлетворяя требования истца в указанной части, считает необходимым обязать устранить нарушения прав истца и запретить ответчику совершать действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что действия ЗАО «РДЦ» по ограничению свободного прохода и проезда предпринимателя Алахвердян А.С.   к принадлежащим ему на праве собственности помещениям, по прекращению подачи в помещения № 202 и № 203 электроэнергии, являются существенным нарушением прав предпринимателя суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца в части устранения нарушений прав и возложения на ЗАО «РДЦ» обязанность  устранить препятствия в пользовании принадлежащими на праве собственности помещениями № 202 и № 203, путем обеспечения энергоснабжения и подачи электроэнергии через автоматический трехфазный выключатель, от которого запитаны офисы № 202 и № 203, и находящегося на  электрическом щите 2 го этажа электроснабжения Регионального делового центра и возложения обязанности устранить препятствия в проезде и проходе индивидуального предпринимателя Аллахвердяна А.С.; сотрудников и клиентов в здание Регионального делового центра, путем предоставления беспрепятственного входа-выхода и въезда-выезда личного автотранспорта предпринимателя к зданию РДЦ и обеспечения техническим устройством дистанционного открытия шлагбаума (выдачей пульта).

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено, что неправомерными действиями ЗАО «РДЦ» предпринимателю Алахвердяну А.С. причинены убытки в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части требования истца подлежат удовлетворения и с ЗАО «Региональный деловой центр» следует взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Аллахвердяна А.С.  упущенную выгоду в виде арендный платежей за пользование помещениями №202 и № 203 по договору аренды от 03.07.2009, в сумме  357 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца об открытии доступа к общему распределительному устройству энергоснабжения не могут быть удовлетворены, поскольку бесконтрольный доступ к энергетическим коммуникациям здания РДЦ является недопустимым. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В отношении требований истца Алахвердяна А.С. об устранении препятствий в пользовании помещениями №407 и № 809 и возмещении компенсации упущенной выгоды в сумме 220 000 рублей по договору аренды помещения № 809 от 07.05.2009, заключенному предпринимателем  с ООО «СБСБ», и в последующем расторгнутым (том 1, л.д. 37-38, 39-40, 43, том 2, л.д. 107), суд апелляционной инстанции считает,  что решение суда первой инстанции об отказе в иске в этой части следует оставить без изменения, поскольку истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что договора аренды от 07.05.2009 был расторгнут в связи с неправомерными действиями  ЗАО «РДЦ», не представлено истцом доказательств и о том, какие непосредственно противоправные действия были совершены ответчиками, препятствующими предпринимателю Алахвердян А.С. в осуществлении принадлежащего ему права пользования помещениями № 407 и № 809.

В части требований о возмещении морального вреда в сумме 300 000 рублей судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью причинения указанного вреда. 

Учитывая, что ЗАО «Региональный деловой центр» является управляющей компанией и неправомерные действия в отношении предпринимателя Алахвердян А.С. совершены непосредственно управляющей компанией, тогда как ЗАО Строительное Объединение «Аксон-Н» является собственником части здания, доказательств того, что действиями ЗАО Строительное Объединение «Аксон-Н» чинились препятствия  предпринимателю, не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что в части отказа в удовлетворении иска к ЗАО Строительное Объединение «Аксон-Н» решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Таким образом, апелляционная жалоба истца – предпринимателя Алахвердяна А.С. подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предпринимателем не представлено доказательств заявленных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию в соответствии с размером удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера в сумме 23 120 рублей, и по иску неимущественного характера 12 000 рублей, с учетом удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что с ЗАО «РДЦ» подлежит взысканию в пользу предпринимателя государственная пошлина по иску имущественного характера в сумме 10 140 рублей и по иску неимущественного характера 6 000 рублей, что в общей сумме составляет 16 140 рублей.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена госпошлина в сумме 2 000 рублей, а жалоба удовлетворена частично, суд апелляционной инстанции считает, что с ЗАО РДЦ в пользу предпринимателя следует взыскать госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу предпринимателя Алахвердяна Артура Суреновича удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2010 по делу №А63-3790/10 отменить в части отказа в удовлетворении требований восстановления нарушенного права пользования помещениями №202 и №203 в здании Регионального делового центра, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего/Островского, 49/17, собственником которых является предприниматель; обязании устранить препятствия в проходе предпринимателя, сотрудников и клиентов в здание Регионального делового центра, путем предоставления беспрепятственного входа-выхода, въезда-выезда личного автотранспорта предпринимателя к зданию РДЦ и обеспечения техническим устройством дистанционного открытия шлагбаума (выдачей пульта); взыскании с Центра в пользу предпринимателя в качестве компенсации упущенной выгоды по договору аренды нежилых помещений №202 и №203 от 02.07.2009 с Петровым Евгением Александровичем 357 000 рублей, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Обязать Закрытое акционерное общество «Региональный деловой центр» (ИНН 2632070172 ОГРН 1032600752799) устранить препятствия в пользовании Алахвердяном Артуром Суреновичем (ИНН 263211498881 ОГРНИП 307263209300234)  принадлежащими на праве собственности помещениями № 202 и № 203, путем обеспечения энергоснабжения и подачи электроэнергии через автоматический трехфазный выключатель, от которого запитаны офисы № 202 и № 203, находящегося на  электрическом щите 2-го этажа электроснабжения Регионального делового центра.

Обязать Закрытое акционерное общество «Региональный деловой центр» (ИНН 2632070172 ОГРН 1032600752799) устранить препятствия в проезде и проходе индивидуального предпринимателя Аллахвердяна Артура Суреновича, (ИНН 263211498881 ОГРНИП 307263209300234) сотрудников предпринимателя и клиентов в здание Регионального делового центра, путем предоставления беспрепятственного входа-выхода в здание и въезда-выезда личного автотранспорта предпринимателя на территорию и  зданию Регионального делового центра и обеспечения техническим устройством дистанционного открытия-закрытия  шлагбаума (выдачи пульта).

Взыскать с ЗАО «Региональный деловой центр» (ИНН 2632070172 ОГРН 1032600752799) в пользу индивидуального предпринимателя Аллахвердяна Артура Суреновича (ИНН 263211498881 ОГРНИП 307263209300234) упущенную выгоду в виде арендных платежей за пользование помещениями №202 и № 203 по договору аренды от 03.07.2009, в сумме  357 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2010 по делу №А63-3790/10 оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Региональный деловой центр» (ИНН 2632070172 ОГРН 1032600752799) в пользу индивидуального предпринимателя Аллахвердяна Артура Суреновича (ИНН 263211498881 ОГРНИП 307263209300234) 16 140 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Региональный деловой центр» (ИНН 2632070172 ОГРН 1032600752799) в пользу индивидуального предпринимателя Аллахвердяна Артура Суреновича (ИНН 263211498881 ОГРНИП 307263209300234)  1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                      А.П. Баканов

                                                                                                                 И.Н. Егорченко