Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n  А63-3790/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

балансе и в ведении ЗАО «РДЦ», в связи с чем собственники и пользователи  помещений в здании Центра доступ к указанным панелям и щитам не имеют, что подтверждается сообщением ЗАО «РДЦ» № 146/30 от 30.10.2009 (том 1, л.д. 99).

Как видно из письменного ответа ЗАО «РДЦ» № 110/36 от 09.07.2009 на обращения предпринимателя Алахвердян А.С., Центр указал предпринимателю на необходимость  заключить договор по техническому обслуживанию, составить акты приема – передачи помещений, освободить коридор от строительного мусора, после чего в офисы будет подана электроэнергия (том 3, л.д. 51-52).

Из актов от 07.10.2010 и от 12.10.2010, составленных  предпринимателем и другими собственниками помещений с участием специалиста электрика, видно, что на вводе подачи электроэнергии в помещения № 202, и № 203 электронапряжение отсутствует (том 3, л.д. 10,11).  

Из представленного истцом акта ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт», проведенной проверки 23.12.2010 помещений № 202 и № 203, видно, что все щиты учета электроэнергии обесточены со стороны вводного устройства здания Центра, напряжение на розетках и выключателях отсутствует  (том 3, л.д. 76, 77).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что подача электроэнергии в принадлежащие предпринимателю Алахвердян А.С. помещения №№ 202 и 203 была прекращена с момента приобретения помещений в июне 2009 года.

Доказательств подачи электроэнергии в помещения №№ 202 и 203 в период нахождения спора в суде ответчиком ЗАО «РДЦ» не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы ответчиков о том, что с июля 2009 года по сентябрь 2010 подача электроэнергии осуществлялась без ограничений, не подтверждает подключение электроэнергии к помещениям истца (том 1, л.д. 106).

Кроме того, предъявляя иск к предпринимателю Алахвердян А.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и административно-хозяйственным расходов, ЗАО «РДЦ» не указал расходы потребления электроэнергии по помещениям №202 и № 203  в спорный период с июля 2009 года по август 2010 года (том 3, л.д. 100-101, 104-105, 102-103, 106-107).  

Представленное ответчиком суду апелляционной инстанции заключение специалиста от 21.02.2011 об электроснабжении офисов № 202 и № 203 подтверждает только подачу электроэнергии на день обследования 18.02.2011 (том 3, л.д. 54-62).

Вместе с тем, указанное заключение подтверждает доводы истца о том, что электропитание офисов № 202 и № 203 осуществляется от электрического щита 2-го этажа с автоматическим выключателем, доступ к которому имеют только ответчики и пользуются автоматическим выключателем, от которого запитаны офисы предпринимателя,  по своему усмотрению.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» суд апелляционной инстанции считает, что поскольку вводные панели и распределительные щиты, распределительные панели этажных щитов электропитания, относятся к общему имуществу здания и предназначены для обеспечения электроснабжением всего здания, тогда как указанные коммуникации находятся на балансе и в ведении ЗАО «РДЦ», то ЗАО «РДЦ» не вправе препятствовать собственнику помещений № 202 и № 203 предпринимателю Алахвердян А.С., являющегося участником общей долевой собственности на общее имущество здания, в пользовании общим имуществом – энергетическими коммуникациями.

Следовательно, действия ЗАО «РДЦ» по отключению энергопитания офисов № 202 и № 203 являются неправомерными и направлены на создание препятствий предпринимателю в пользовании принадлежащим ему имуществом. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт создания ответчиком препятствий в виде отключении электропитания офисов № 202 и № 203, подтверждается материалами дела и, как следствие, создают препятствия в предпринимательской деятельности истца, который не может пользоваться помещениями по своему усмотрению и реализовать свое право собственника, предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а именно: владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

Истец, полагая, что действиями ответчика по отключению электроэнергии в помещениях № 202 и № 203 причинены убытки, обратился с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 357 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из договора аренды нежилых помещений, 03.07.2009 предприниматель Алахвердян А.С. и предприниматель Петров Е.А. заключили договор аренды, по условиям которого истец передал, а предприниматель Петров Е.А. принял помещения офисов № 202, общей площадью 29,8 кв. м,  и № 203, общей площадью 29,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего/Октябрьская, 49/17   во временное пользование для организации кафе и столовой, сроком с 03.07.2009 по 31.05.2010 (пункты 1.1 - 1.6). Пунктом 4.3 договора стороны установили арендную плату в  размере 600 000 рублей за 1 кв. м, оплата которой производится за текущий месяц 25 числа (пункт 4,6), (том 1, л.д. 82-86).

Помещения № 202 и № 203, общей площадью 59,5 кв. м, переданы истцом предпринимателю Петрову Е.А. по акту приема-передачи от 03.07.2009 (том 1, л.д. 87).

Соглашением № 1 от 28.05.2010, договор аренды от 03.07.2009 между предпринимателями расторгнут в связи с отсутствием энергоснабжения и тем самым  невозможностью предпринимателем Петровым Е.А. использовать  помещения по своему назначению как столовую и кафе (том 3, л.д. 80).

Кроме того, предприниматель Петров Е.А. вынужден был прекратить свою предпринимательскую деятельность с 16.04.2010, что подтверждается государственной регистрацией (том 1, л.д. 120).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о восстановлении электроснабжения в принадлежащих ему на праве собственности помещениях № 202 и № 203, что подтверждается письмами на имя генерального директора ЗАО «РДЦ» от 06.07.2009, от 09.07.2009, от 13.07.2009, от 31.08.2009, от 07.09.2009, от 15.10.2009, от 28.10.2009, 03.11.2009, от 12.11.2009, которые были получены ЗАО «РДЦ», о чем имеются отметки входящей корреспонденции   (том 1, л.д. 88, 90, 91, 92-93, 94, 97, 98, 100,101).

Судом также установлено, что истец самостоятельно  пытался устранить препятствия в пользовании помещениями путем заключения договора на устройство подключения электроснабжения к городским электрическим сетям, что подтверждается договором о технологическом присоединении № 225-603/09 от 25.09.2009, техническими условиями № 603/09, проектом разработки рабочей документации электроснабжения офисных помещений и принятым заданием от 30.09.2009, однако подключение электроэнергии не представилось возможным в связи с возражениями ЗАО «РДЦ» о проведении работ по устройству автономного электроснабжения (том 1, л.д. 47-48, 49-50, 51-58, 59).

Судом также установлено, что истец не получал по договору аренды от 03.07.2009 арендную плату за весь период действия договора в связи с отсутствием электроэнергии в арендованных помещениях.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено, что работниками ЗАО «РДЦ» неправомерно отключено электроснабжение помещений № 202 и № 203, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом  доказан факт наступление вреда, в связи с противоправностью поведения причинителя вреда – ЗАО «РДЦ», вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда – отключение электроэнергии  и наступившими последствиями в виде невозможности использования помещений по назначению и не получения истцом арендных платежей по договору аренды.

 Проверив расчет убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет упущенной выгоды за период с 03.07.2009 по 28.05.2010 произведен правильно и составляет в сумме 357 000 рублей,  исходя из следующего расчета: 59,5 кв. м х 600 000 рублей за 1 кв.м  = 35 700 рублей в месяц х 10 месяцев = 357 000 рублей.  

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным в наступлении негативных последствий, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для предотвращения таких последствий.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о восстановлении электроснабжения в принадлежащих ему на праве собственности помещениях № 202 и № 203, самостоятельно  пытался устранить препятствия в пользовании помещениями, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера ответственности ответчика не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что неполучение истцом доходов от сдачи помещений  в аренду в период с 03.07.2009 по 28.09.2010, связано с неправомерными действиями ЗАО «РДЦ» по отключению электроэнергии, а поэтому размер убытков в виде неполученного дохода по договору аренды от 03.07.2009 за 10 месяцев в период с 03.07.2009 по 28.05.2009, составляющий  в сумме 357 000 рублей,  подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - ответчика ЗАО «Региональный деловой центр».

Доводы ЗАО «РДЦ»  и ЗАО Строительное объединение «Аксон-Н», изложенные в письмах № 110/36 от 09.07.2009 и № 411/02 от 27.11.2009, о том, что энергоснабжение помещений № 202 и № 203 будет восстановлено после заключения договора на техническое обслуживание от 02.07.2009,  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям (том 1, л.д. 102, том 3, л.д. 51-52). 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. В частности, такая обязанность может вытекать в силу публичности договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не согласен с условиями представленного договора на техническое обслуживание от 02.07.2009, который, по мнению суда апелляционной инстанции, содержит кабальные условия для собственников помещений, однако, несмотря на то, что спор по договору между сторонами не разрешен в установленном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «РДЦ» не вправе ограничивать права собственника в пользовании принадлежащим ему помещением и общим имуществом путем отключения электроэнергии.  

Доказательств того, что отключение электроэнергии связано с угрозой аварии  или угрозы жизни и безопасности граждан в соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответчиком - ЗАО «РДЦ»  суду не представлено.

 Истец обратился в суд с иском об устранении препятствий в осуществлении свободного доступа предпринимателя, сотрудников и клиентов в здание Регионального делового центра, путем предоставления беспрепятственного входа-выхода, а также въезда-выезда личного автотранспорта предпринимателя к зданию РДЦ и обеспечения техническим устройством дистанционного открытия шлагбаума (выдачей пульта).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Администрацией г. Пятигорска передан в аренду ЗАО Строительное объединение «Аксон-Н» земельный участок площадью 1131 кв. м, расположенный на пересечении улиц Крайнего и Октябрьской, под размещение стоянки для автомобилей (том 2, л.д. 110, 111-114, 127-132).

01.07.2009 ЗАО СО «Аксон-Н» и ЗАО «РДЦ» заключили договор субаренды, по которому ЗАО «РДЦ» передан земельный участок площадью 1131 кв.м в субаренду для размещения автостоянки на срок с 01.07.2009 по 01.06.2010,  а 01.06.2010 между теми же сторонами,  на тех же условиях и в отношении того же земельного участка, заключен договор субаренды на срок с 01.06.2010 по 31.12.2010 (том 2, л.д. 121-123, 124-126).

 Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположено здание РДЦ  и площадка перед зданием общей площадью 1131 кв. м с размещенной автостоянкой находится в пользовании  ЗАО «РДЦ».

Судом также установлено и не оспаривается ответчиками, что проезд к зданию РДЦ возможен только через площадку стоянки, заблокированной автоматическим шлагбаумом и контролируемым охраной ЗАО «РДЦ», а проход в здание осуществляется по установленному ЗАО «РДЦ» порядку пропускного режима.

Следовательно, въезд и выезд на стоянку и к подъезду Центра, проход в здание центра возможен только с разрешения и на усмотрение ЗАО «РДЦ».

Судом