Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n  А63-3790/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2011 года                                                                                     г. Ессентуки

Дело  № А63-3790/10

Апелляционное производство № 16 АП-3188/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей Баканова А.П.. Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алахвердяна Артура Суреновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2010 по делу №А63-3790/10 (судья Турчин И.Г.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алахвердяна Артура Суреновича г. Пятигорск (ИНН 263211498881 ОГРНИП 307263209300234) к Закрытому акционерному обществу «Региональный деловой центр» г. Пятигорск (ИНН 2632070172 ОГРН 1032600752799), Закрытому акционерному обществу Строительное объединение «Аксон-Н» г. Пятигорск (ИНН 2632034664 ОГРН 1022601624748), третьи лица - индивидуальный предприниматель Петров Евгений Александрович г. Пятигорск, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь о восстановлении в отношении собственника индивидуального предпринимателя Алахвердяна Артура Суреновича нарушенного права пользования помещениями №№ 202 и 203, 407, 809 в здании Регионального делового центра, г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49; об обязании ответчика устранить препятствия в обеспечении электроснабжением помещений № 202 и 203 путем открытия доступа к общему имуществу - распределительному устройству; об обязании ответчика устранить препятствия в проходе индивидуального предпринимателя Алахвердяна А.С., сотрудников и клиентов в здание Регионального делового центра путем предоставления беспрепятственного входа-выхода, въезда-выезда личного автотранспорта индивидуального предпринимателя к зданию Регионального делового центра и обеспечения техническим устройством дистанционного открытия шлагбаума; о взыскании 357 000 руб. упущенной выгоды по договору аренды нежилых помещений №202 и 203 от 02.07.2009 с предпринимателем Петровым Евгением Александровичем; о взыскании 220 000 рублей упущенной выгоды по договору аренды нежилых помещений с Обществом с ограниченной ответственностью «СБСБ» от 07.05.2009; о взыскании расходов на оплату услуг представителей; о взыскании 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и за умаление деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – индивидуальный предприниматель Алахвердян Артур Суренович и представители предпринимателя Соболева С.Г. и Деревянко В.И. по доверенности от 01.06.2010;

от ответчика – Закрытого акционерного общества «Региональный деловой центр» представители Оника Е.Е. по доверенности от 01.01.2011 и Лунева С.П. по доверенности  от 01.01.2011;

от ответчика – Закрытого акционерного общества  Строительное объединение «Аксон-Н» представитель Сычев В.А. по  доверенности  №26/10 от 08.07.2010;

от третьего лица – индивидуальный предприниматель Петров Евгений Александрович (паспорт 07 06 888773, выданный отделом УФМС г. Пятигорска 11.07.2007);

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю  не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Алахвердян Артур Суренович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Региональный деловой центр» (далее – ЗАО «РДЦ», центр) и Закрытому акционерному обществу Строительное объединение «Аксон-Н» (далее – ЗАО СО «Аксон-Н», общество), третьи лица: индивидуальный предприниматель Петров Евгений Александрович, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь о восстановлении в отношении собственника- индивидуального предпринимателя Алахвердяна Артура Суреновича нарушенного права пользования помещениями №202 и 203, 407, 809 в здании Регионального делового центра, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49; об обязании ответчика устранить препятствия в обеспечении электроснабжением помещений № 202 и 203 путем открытия доступа к общему имуществу - распределительному устройству; об обязании ответчика устранить препятствия в проходе индивидуального предпринимателя Алахвердяна А.С., сотрудников и клиентов предпринимателя  в здание Регионального делового центра путем предоставления беспрепятственного входа-выхода, въезда-выезда личного автотранспорта индивидуального предпринимателя к зданию РДЦ и обеспечения техническим устройством дистанционного открытия шлагбаума; о взыскании 357 000 рублей упущенной выгоды по договору аренды нежилых помещений №202 и 203 от 02.07.2009 с Петровым Евгением Александровичем; о взыскании 220 000 руб. упущенной выгоды по договору аренды нежилых помещений с ООО «СБСБ» от 07.05.2009; о взыскании расходов на оплату услуг представителей; о взыскании 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и за умаление деловой репутации, с учетом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2010 по делу № А63- 3790/10 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Суд пришел к выводу о недоказанности заявленных предпринимателем требований.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2010 по делу №А63-3790/10 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что действиями ЗАО «РДЦ» предпринимателю, являющемуся собственником офисных помещений, создаются препятствия в  пользовании принадлежащими ему помещениями и осуществлять предпринимательскую деятельность. Кроме того, ответчики, пользуясь своим доминирующим положением, создают условия для недобросовестной конкуренции.

В судебном заседании предприниматель и его представители апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ЗАО «Региональный деловой центр» и ЗАО СО «Аксон-Н» с апелляционной жалобой не согласны, поддержали отзывы на апелляционную жалобу предпринимателя, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил отзыв на жалобу, в которой просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указал на наличие между сторонами спора о праве.

Третье лицо Петров Евгений Александрович апелляционную жалобу предпринимателя поддержал в полном объеме.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 15.02.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.02.2011 до 17 часов 20 минут, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Проверив правильность решения суда от 13.10.2010 по делу №А63-3790/10 в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2010 по делу №А63-3790/10 подлежит отмене в части отказа восстановления нарушенного права пользования помещениями №№202 и 203 в здании Регионального делового центра, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего/Островского, 49/17, собственником которых является предприниматель; обязании центр устранить препятствия в проходе предпринимателя, сотрудников и клиентов в здание Регионального делового центра, путем предоставления беспрепятственного входа-выхода, а также въезда-выезда личного автотранспорта предпринимателя к зданию РДЦ и обеспечения техническим устройством дистанционного открытия шлагбаума (выдачей пульта); взыскания с Центра в пользу предпринимателя в качестве компенсации упущенной выгоды по договору аренды нежилых помещений №№202 и 203 от 02.07.2009 с Петровым Евгением Александровичем 357 000 рублей. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Алахвердян А.С. принадлежат на праве собственности помещение № 202 общей площадью 29,8 кв. м, помещение № 203 общей площадью 29,7 кв. м, помещение 809 общей площадью 44,9 кв. м, помещение № 407 общей площадью 43,5 кв. м, расположенные в здании «Регионального делового центра» по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего/Октябрьская, 49/17, что подтверждается записями  о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2009, от 26.12.2007, от 31.08.2009, соответственно № 26-26-33/026/2009-383, № 26-26-33/026/2009-382, № 26-26-33/051/2007-210, № 26-26-33/026/2009-823 (том 1, л.д. 33, 34, 35, 36).

Закрытому акционерному обществу  Строительное объединение «Аксон-Н» принадлежит на праве собственности 66,76 долей помещений, расположенных по адресу:   г. Пятигорск, ул. Крайнего/Октябрьская, 49/17, в связи с чем, на основании решения общего собрания акционеров от 07.07.2003 было создано Закрытое акционерное общество «Региональный деловой центр»,  предметом деятельности которого является управление недвижимым имуществом, и, в частности, зданием Регионального делового центра.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений здания Региональный деловой центр от 29.12.2009, управляющей компанией указанного здания является ЗАО «Региональный деловой центр» г. Пятигорск.

В июле 2009 года ЗАО «Региональный деловой центр» представил предпринимателю Алахвердяну А.С. для заключения договор на выполнение работ и предоставление услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации «Регионального делового центра» № 01/09-С от 02.07.2009, по условиям которого между предпринимателем и ЗАО «РДЦ» возник спор (том 1, л.д. 123-126).

В связи с тем, что спор по условиям договора № 01/09-С от 02.07.2009 между предпринимателем  Алахвердян А.С. и представителями ЗАО «РДЦ» не был разрешен в установленном действующим законодательством порядке,  между сторонами возник конфликт в отношении использования  предпринимателем принадлежащих  ему помещений, местами общего пользования и общим имуществом, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, пришел к выводу, что истец не представил доказательства в обоснование своих требований. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен, поскольку считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение, и неправильным применением норм материального права. 

 Так, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Постановлением  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 45 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Наличие у истца права на защиту его владений, расположенных в здании «Регионального делового центра» по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего/Октябрьская, 49/17, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что помещения № 407 и 809 используются для размещения офисов, а приобретенные в июне 2009 года предпринимателем Алахвердяном А.С. помещения №№ 202 и 203 использовались ранее продавцом помещений для  размещения объектов питания, а именно: буфета и кафе.

Предприниматель Алахвердян А.С. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании помещениями №№ 202 и 203 путем возложения на ЗАО «РДЦ» обязанности устранить препятствия в обеспечении электроснабжением помещений № 202 и 203 и  открыть  доступ к общему имуществу - распределительному устройству энергообеспечения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что электроснабжение здания Центра осуществляется от трансформационной подстанции  до вводной панели главного распределительного щита, откуда электропитание подается на распределительные панели этажных щитов, от которых электропитание подается в офисные помещения.

Вводные панели и распределительные щиты, распределительные панели этажных щитов, находятся на