Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А77-1302/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А77- 1302/2009

02 марта 2011 года.                                                                               Вх.16АП-3239/2010(1,2)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей: Жукова Е. В. (судья-докладчик), Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Асхабова Нурди Ахметовича и Федерального государственного унитарного предприятия «Чеченнефтехимпром» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.08.2010 по делу №А77-1302/2009 (судья Хаджиев Т. А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Асхабова Нурди Ахметовича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Чеченнефтехимпром» (ИНН: 7706245326, ОГРН:1022002542627) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарному предприятия «Чеченнефтехимпром» к индивидуальному предпринимателю Асхабову Нурди Ахметовичу

о признании недействительным договора и возврате денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГУП «Чеченнефтехимпром»: Джабиров М. И. – по доверенности №12 от 30.04.2010,

от ИП Асхабова Н. А.: не явился, не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Асхабов Нурди Ахметович (далее ИП Асхабов Н. А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Чеченнефтехимпром» (далее – ФГУП «Чеченнефтехимпром», предприятие) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприятие обратилось со встречным иском к предпринимателю о признании недействительным договора №1 от 04.08.1995 т №2 от 16.10.1995, а также соглашения №1 от 22.01.1996 на выполнение подрядных работ по восстановлению объектов нефтеперерабатывающей промышленности, об изменении решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.08.2004 в части взыскания с предприятия в пользу предпринимателя 3 643 937 рублей 00 копеек, отменив пункт 2 данного решения, а также о возврате денежных средств  в сумме 3 643 937 рублей, как полученные по недействительным договорам.

Решением Арбитражного суда Чеченкой Республики от 16.08.2010 в удовлетворении искового заявления предпринимателя и встречного искового заявления предприятия отказано. С предпринимателя в доход государственного бюджета взыскано 26 647 рублей 13 копеек государственной пошлины. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, применил срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российский Федерации, заявленный предприятием, указав, что основной долг погашен 11.07.2005. отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что предприятие не воспользовалось правом на обжалование решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.08.2004, которое вступило в законную силу 25.09.2004,  в установленном законом порядке. Оспариваемые договоры и соглашение также не оспаривались, в связи с чем оснований для признания договоров и соглашения недействительными не имеется.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.08.2010 по делу №А77-1302/2009 в части отказа первоначального иска, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Асхабова Н. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также не согласившись в решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, ФГУП «Чеченнефтехимпром» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.08.2010 по делу №А77-1302/2009 в части признания недействительными договоров №1 от 04.08.1995, №2 от 16.10.1995 и соглашения №1 от 22.01.1996 и возврате ИП Асхабовым Н. А. предприятию денежных средств в сумме 3 643 937 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя ФГУП «Чеченнефтехимпром» просит оставить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу предприятия просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия – без удовлетворения.

Представитель ФГУП «Чеченнефтехимпром» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции по встречному иску в части отказа в удовлетворении требований ФГУП «Чеченнефтехимпром» отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По апелляционной жалобе предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя по первоначальному иску оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Предприниматель  о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представителей не направил. По факсимильной связи поступило ходатайство от ИП Асхабова Н. А. о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.08.2010 по делу №А77-1302/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя стороны, считает, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.08.2010 по делу №А77-1302/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.08.2004 по делу                       №А77-107/2004  взыскано с предприятия в пользу предпринимателя 557 043 рубля 00 копеек основного долга и 3 086 894 рубля 00 копеек неустойки по договорам №1 от 04.08.1995, №2 от 16.10.1995, а также соглашения №1 от 22.01.1996 на выполнение подрядных работ по восстановлению объектов нефтедобывающей промышленности.

В 2005 году предпринимателю в счет задолженности, взысканной по вышеуказанному решению суда,  предприятием передан объект недвижимости на сумму 1 800 000 рублей 00 копеек. Оставшаяся задолженность в размере 1 843 937 рублей 00 копеек погашалась предприятием периодически и полностью оплачена 19.08.2008. указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Несвоевременное исполнение предприятием решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.08.2004 по делу №А77-107/2004 послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предпринимателем в данном случае проценты начислены не только на сумму основного долга, но и на сумму неустойки, что как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства, поэтому на сумму неустойки не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами. Иными словами, не допускается применение санкций за неуплату других санкций, и указанная позиция нашла свое отражение в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная статья Кодекса под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном статьей 319 Кодекса, погашению не подлежат (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998). Таким образом, неустойка (пени, проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности) подлежит погашению после суммы основного долга.

Таким образом, сумма основного долга погашена предприятием путем передачи недвижимого объекта на сумму 1 800 000 рублей 00 копеек 11.07.2005.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

В связи с изложенным, у предпринимателя есть правовые основания требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента оплаты долга, то есть с 25.09.2004 до 11.07.2005.

Ответчик до вынесения решения заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15.11.2001 разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга и неустойки вынесено 25.08.2004, исполнено 11.07.2005.  Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов начал течь с 12.07.2005 и истек 12.07.2008.

Однако иск о взыскании процентов заявлен предпринимателем 12.10.2009 (т.1, л.д.4).

Гражданский кодекс Российской Федерации ограничивает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности исковой давностью, общий срок которой установлен в три года (статья 196).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Материалы дела подтверждают, что ответчик заявлял о применении исковой давности. При таких обстоятельствах суд первой  инстанции правомерно отказал предпринимателю в иске по мотиву пропуска им срока исковой давности по заявленному требованию.

По встречному иску.

Как следует из материалов дела, предприятием заявлен встречный иск  о признании недействительным договора №1 от 04.08.1995 т №2 от 16.10.1995, а также соглашения №1 от 22.01.1996 на выполнение подрядных работ по восстановлению объектов нефтеперерабатывающей промышленности, об изменении решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.08.2004 в части взыскания с предприятия в пользу предпринимателя 3 643 937