Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А63-8428/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года                                                                                      г. Ессентуки  

Дело №А63-8428/2010

Апелляционное  производство №16АП-3232/10(1)

15 февраля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

22 февраля 2011  года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2010 по делу № А63-8428/10 (судья Сиротин И.В.) по иску ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) к ООО фирма «Гамма-Агро» (ИНН 2635049108, ОГРН 1022601961722) об изъятии имущества,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» - Калиновская Е.И. по доверенности №549/10  от 17.12.2010;

от ответчика - ООО фирма «Гамма-Агро» не явились, извещены;

от конкурсного управляющего ООО фирма «Гамма-Агро» - не явились, извещены 18.01.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – лизинговая компания, истец) обратилось  в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Гамма - Агро» (далее – общество, ответчик) об изъятии имущества - трактора «Кировец» К-744-04 (белый), номер двигателя 50239631, ПТС ВА 998095, год выпуска 2005 г. Заявленные требования мотивированы отсутствием со стороны  общества оплаты лизингодателю  лизинговых платежей в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2010 в удовлетворении требований лизинговой компании отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств  нахождения спорного имущества у ответчика. 

Не согласившись с данным решением суда,  лизинговая компания  подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения суда  не выяснил все  обстоятельства имеющие значение для дела. По мнению заявителя,  суд первой инстанции применил  нормы права, не подлежащие применению.

В судебном заседании представитель  лизинговой компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный об удовлетворении иска, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители общества и конкурсного управляющего Вороновского А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от конкурсного управляющего общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своих представителей. В  направленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий общества Вороновский А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.07.2006 между лизинговой компаний (лизингодатель)  и обществом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ЛСЛ-59 (далее - договор №ЛСЛ-59), по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль марки  Трактор «Кировец» К-744Р-04 (имущество), с последующим переходом к нему  права собственности на имущество,  обозначенное в спецификации к договору,  и условиях договора (том 1, л.д. 12-16,17,18, 19, 20,21,22).

В пунктах 7.1 и 7.2 договора стороны установили обязательства  лизингополучателя по  оплате стоимости договора путем уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей. Лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю сумму лизингового платежа ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца в установленном  графиком платежей размере, независимо от фактического использования предмета лизинга.

В разделе 8 договора стороны установили, что в одностороннем порядке договор расторгается по инициативе лизингодателя в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, в том числе,  использования  лизингополучателем  имущества не в соответствии с его назначением, при однократном нарушении лизингополучателем своих обязательств по  своевременной  и полной уплате лизинговых и иных платежей, приостановления или  прекращения деятельности  лизингополучателя,  не исполнения  в течении 10 дней с даты направления ему  письменного заявления лизингодателя о недопущении и устранении нарушения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Передаваемое в лизинг имущество приобретено истцом по договору поставки №ПСЛ-59 от 28.07.2006.

Согласно акту приема-передачи от 14.08.2006 истец передал ответчику предмет лизинга по договору №ЛСЛ-59 от 28.07.2006 – автомобиль Трактор «Кировец» К-744Р-04, 2005 года выпуска,  стоимостью 3 150 000 рублей, № двигателя 50239631, заводской № 050032, № коробки передач 050313, цвет кабины:  белый, паспорт самоходной машины : ВА 998095 (том 1, л.д. 19).

ООО «Гамма-Агра» обязательства по оплате лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом, на 04.06.2009 образовалась задолженность в сумме 1 450 760 рублей, в связи с чем 03.09.2009 истец  направил обществу уведомление о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга- трактора «Кировец» К-744Р-04, а также требование от 09.09.2009 о возврате имущества, которые оставлены ответчиком без исполнения (том 1, л.д. 24-25,26, 27,28,29).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2009 по делу №А63-4770/2009 ООО фирма «Гамма-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (том 1, л.д. 71-72).

Неисполнение обществом требований о возврате предмета лизинга явилось основанием для обращения лизинговой компании  в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу, что  истцом не представлены доказательства нахождения предмета лизинга- трактора у ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен, поскольку правоотношения сторон по настоящему спору должны регулироваться параграфом 6 «Финансовая аренда (лизинг)» главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 5 ст. 15 Федерального Закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) за пользование предметом лизинга лизингополучатель выплачивает лизингодателю лизинговые платежи. Порядок и сроки их уплаты предусматриваются договором лизинга. При этом под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере определенном договором.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в  пункте  25 указано, что основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

В соответствии с разделом 8 договора лизинга, договор лизинга может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, в том числе в случае при нарушении лизингополучателем своих обязательств по  своевременной  и полной уплате лизинговых и иных платежей и в случае  приостановления или  прекращения деятельности  лизингополучателя.

Лизинговой компанией представлены доказательства направления в адрес общества уведомления о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке и требования о возврате предмета лизинга, которые были получены Обществом, что  подтверждается  имеющимся в материалах дела подлинным почтовым уведомлением (т.1, л.д. 78).

Таким образом,  лизинговая компания  расторгла договор лизинга №ЛСЛ-59 от 28.07.2006 в соответствии с п. 8.2. договора, в связи с неоднократным  нарушением  лизингополучателем  условий  договора, а именно:  просрочка  по исполнению обязательств по оплате платежей (п. 7.1. договора), а также  не исполнение обязательств  по  страхованию  имущества (п. 5.1 договора).

Кроме того, факт банкротства ООО фирма «Гамма-Агро», являющийся в силу пункта 8.2.4 договора лизинга №ЛСЛ-59 от 28.07.2006 основанием для досрочного расторжения договора во внесудебном порядке, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2009 по делу №А63-4770/2009 (том 1, л.д. 71-72).

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении  договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии,  в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункты 1, 2 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а статьей 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В пункте 6.11 договора лизинга №ЛСЛ-59 от 28.07.2006 указано, что право собственности на имущество переходит к лизингополучателю при условии уплаты лизингополучателем в полном размере общей стоимости договора.

Доказательств  уплаты лизингополучателем в полной мере  общей стоимости   указанного договора лизинга суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы конкурсного управляющего и выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета лизинга не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку Федеральным Законом «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодателю предоставлено право требовать возврата предмета лизинга при расторжении договора, а на лизингополучателя возложена обязанность возвратить предмет лизинга.

Как видно из материалов дела и акта проверки наличия имущества ООО «Гамма-Агра» от 20.08.2009, по данным инвентаризации основных средств по состоянию на 01.07.2009, у Общества имеются 4 трактора Кировец К-744 Р-04, 2005 года выпуска, которые по данным Гостехнадзора и МРЭО ГИБДД ГУВД г Ставрополя зарегистрированы за ООО «Гамма-Агра» (том 1, л.д. 69-70, 73-75, 76-77, 85). 

Следовательно, временный управляющий, являющийся в настоящее время конкурсным управляющим, в соответствии с Федеральным Законом « ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве) » обязан был  принять меры к установлению места нахождения имущества должника и по обеспечению сохранности имущества должника. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку общество свои обязательства