Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А63-20312/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело №А63-20312/2009

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-248/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Белова Д.А., Марченко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2010 по делу №А63-20312/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаровича А.П.(ИНН 262505743088/ ОГРНИП 304262532700177) к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в заседании представителей:

от Новороссийской таможни: не явились, извещены 09.02.2011 (уведомление 502119),

от индивидуального предпринимателя Бондаровича А.П.: не явились, извещен 09.02.2011 (уведомление 502096),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Бондарович Анатолий Петрович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Новороссийской таможне, г.Новороссийск с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2009            №10317000-873/2009 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 25.10.2010 требования предпринимателя удовлетворены. Признано незаконным и подлежащим отмене постановление Новороссийской таможни от 04.12.2009 №10317000-873/2009, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Бондаровича А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решение суда мотивировано тем, что таможенный орган не доказал в действиях предпринимателя наличие состава правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 25.10.2010, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Таможня полагает, что предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на законных основаниях, поскольку при таможенном оформлении товара по ГТД 10317100/080909/0005828 предъявил недействительное, содержащее недостоверные сведения, не имеющие юридической силы санитарно-эпидемиологическое заключение.

Из отзыва предпринимателя следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Предприниматель также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-19795/2009, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 31.08.2009 по контракту с фирмой «IBRAHIM ABDUL RAHMAN CHILDRENS TOYS CO» (Дубай, ОАЭ) от 02.03.2005 №2005/1 предпринимателю поступил товар «игрушки» общим весом 5 212 кг.

На данный товар предприниматель представил ГТД № 10317100/080909/0005828 и сертификаты соответствия.

В ходе проверки представленных документов и сведений таможня установила, что на перемещаемом через таможенную границу товаре имеются различные надписи, не позволяющие идентифицировать данный товар к поставкам вышеуказанного изготовителя, указанного в сертификате соответствия.

Кроме того, установлено, что сертификаты соответствия на товар выданы на основании санитарно - эпидемиологического заключения от 28.04.2006                                    № 26.01.10.963.П.000191.04.06 Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, тогда как, по мнению таможни, должно быть выдано Территориальным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 22.09.2009 в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении                               № 10317000-873/2009 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования таможня установила, что при оформлении ГТД № 10317100/080909/0005828 представлены сертификаты соответствия, которые, по мнению таможни, относятся к иным товарам и не могут служить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

На основании протокола от 22.10.2009 № 10317000-873/2009 таможней принято постановление от 04.12.2009 №10317000-837/2009 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса в виде 150 000 рублей штрафа (т.2, л.д.97,154).

Не согласившись с постановлением таможенного органа, предприниматель обратился в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 13 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

На основании статей 16, 126 и 127 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, в том числе по представлению документов и сведений, необходимых для декларирования товара, возложена на декларанта.

Статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в пункте 1 статьи 16 указанного Закона, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам. Таким образом, санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса, составляет представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) поддельных документов, документов, относящихся к другим товарам и (или) транспортным средствам, а также иных документов, не имеющих юридической силы, повлекшее определенные в части 3 статьи 16.2 Кодекса последствия.

Как следует из материалов дела, для таможенного оформления товаров «игрушки в ассортименте» предпринимателем представлены к таможенному оформлению товара по ГТД № 10317100/080909/0005828 сертификаты соответствия ГОСТ Р.

Санитарно - эпидемиологическое заключение к таможенному оформлению не представлялось, так как его представление не требуется ввиду оформления сертификатов ГОСТ Р, которые и являются обязательными к представлению. Ответами Роспотребнадзора и органа по сертификации общества с ограниченной ответственностью «Став-Тест», представленными в материалы дела, подтвержден факт выдачи предпринимателю сертификатов соответствия ГОСТ Р и санитарно-эпидемиологического заключения, что указывает на отсутствие у данных документов признаков недействительных документов, указанных в примечании 2 к статье 16.1 Кодекса, таких как поддельные документы, документы, полученные незаконным путем. Таможенный орган не оспаривает факт выдачи спорных сертификатов ГОСТ Р и санитарно-эпидемиологических заключений компетентными органами.

Представленные декларантом спорные сертификаты ГОСТ Р, как и санитарно-эпидемиологические заключения, не могут являться документами, относящимися к другим товарам, ввиду следующего. Принадлежность товаров, заявленных по ГТД                                     № 10317100/080909/0005828, тому же производителю (поставщику) подтверждается совокупностью следующих доказательств: документами, предоставленными Роспотребнадзором по Ставропольскому краю по запросу таможни, на основании которых выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.04.2006, в пакете которых имелся контракт с иностранным поставщиком, паспорт сделки и сертификат происхождения товара, указывающие на происхождение (производителя, поставщика) товара.

Идентифицировать товары, задекларированные по ГТД                                                № 10317100/080909/0005828 с ГОСТ Р и с санитарно-эпидемиологическим заключением возможно по коммерческим и товаро - транспортным документам, предъявленным к таможенному оформлению, содержащими информацию о стране поставки и поставщике. В контракте указано, что поставщик является всего лишь поставщиком, но не производителем, и данный контракт представлен и к оформлению сертификатом и к таможенному оформлению.

Таможенным органом не проанализированы коммерческие и товаро-транспортные документы, полученные сертификационными органами при оформлении сертификатов, а просто установлено отсутствие маркировки на упаковке и товаре, в связи с чем, сделан необоснованный вывод о том, что товар иной, при этом не указано, кто является производителем товара и страна его происхождения.

Наличие маркировки на упаковке и на товаре не является обязательным при таможенном оформлении, а является обязательным лишь при продаже на территории Российской Федерации в соответствии с ГОСТ 25779-90, где сказано: «реализация сертифицированной продукции без маркировки является нарушением ГОСТ», но не таможенное оформление. Декларант после таможенного оформления и выпуска товара вправе нанести соответствующую необходимую информацию на товар и лишь после этого приступить к его продаже. Санитарно-эпидемиологическое заключение и сертификаты ГОСТ Р оформлялись соответствующими государственными и аккредитованными органами, которые указали в данных документах и приложениях к ним, на какие товары они распространяются. Перечень товаров, указанных в спорных документах, полностью соответствует задекларированным.

Таким образом, относимость спорных сертификатов ГОСТ Р и санитарно-эпидемиологических заключений к товарам, заявленным по указанной ГТД и подтверждающих возможность их идентификации с ввезенным товаром, подтверждена коммерческими и товаротранспортными документами, предъявленными к таможенному оформлению, содержащими информацию об изготовителе и поставщике.

Ссылка таможни на тот факт, что санитарно-эпидемиологическое заключение должно быть выдано именно в Краснодарском крае, поскольку там подано, незаконно ввиду следующего.

Письмом Федеральной таможенной службы от 21.05.2007 № 06-73/18790                 «О направлении информации» сказано, что в соответствии с п. 4.4 Приказа Роспотребнадзора от 21.11.2005 № 776 «О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации» санитарно-эпидемиологические заключения на продукцию, поступающую для таможенного оформления в субъект Российской Федерации, выдаются территориальным органом Роспотребнадзора соответствующего субъекта Российской Федерации. Указанное требование распространяется исключительно на деятельность территориальных органов Роспотребнадзора и служит для упорядочения выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на продукцию, поступающую для таможенного оформления в субъект Российской Федерации. Требование пункта 4.4 Приказа не