Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n  А63-1810/02-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

посадочные огни на ВПП.

В январе 2006 г. в аэропорту Ставрополь введена новая светосигнальная система ИВПП, которая не может быть истребована из владения ФГУАП «Кавминводыавиа», срок исковой давности пропущен,   объект  виндикации не подлежит. ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания» не представила доказательств строительства подстанции для огней ВПП и  ввода  ее  в  эксплуатацию в  период с  1992 по 1999  гг.

22. Здание склада ОМТС лит. Т6.

 Заявитель также не представил доказательств приобретения права собственности на недвижимую вещь, предусмотренную ст. 218 ГК РФ (создание новой вещи), срок исковой давности пропущен,   объект  виндикации не  подлежит.

23. Щитовая  прирельсовая  лит. К2.

Доказательств приобретения права собственности на недвижимую вещь, предусмотренную ст. 218 ГК РФ (создание новой вещи), заявитель не представил, во владении ФГУАП «Кавминводыавиа» объект с такими параметрами, литером, не значится, пропущен срок исковой давности,   объект  виндикации не  подлежит.

24. Щитовая прирельсовая лит. Т.

 Доказательств приобретения права собственности на недвижимую вещь, предусмотренную ст. 218 ГК РФ (создание новой вещи), заявитель не представил. К-4 - склад фактически не  существует.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2000г. по делу №A63-140/98-C5 в отношении ОАО «СААК» введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Бендерский А. Л. Определением от 16.11.2000 его полномочия досрочно прекращены, внешним управляющим назначена Мулкубатова Г.Т.

В период исполнения обязанностей внешнего управляющего Бендерский А. Л. по акту приёма-передачи имущества взамен утраченной части имущества, подлежащей передачи по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.99 г. передал иное имущество по  акту от  12.06.2002 г.,   в том числе: Ангар 1 ком.склад, Здание милиции и охраны труда, Здание КПП №1, Служебное здание ГСМ, Подсобное помещение ГСМ, Склад ОКС, Здание телятника, Ангар для обслуживания в/у, Вертодром.

12 июня  2002г.   составлен акт приёма-передачи имущества.

Из     представленных      балансов     ОАО     «СААК»      следует,      что     у предприятия имелись  все  спорные  здания.

Решением от 17.09.02г. по делу №А62-140/98-С5 общество признано несостоятельным   (банкротом),   открыто конкурсное производство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В  соответствии  со   статьями  64, 71  АПК РФ доказательствами  по делу являются    полученные   в   предусмотренном   настоящим   Кодексом  и другими федеральными    законами    порядке    сведения    о    фактах,     на основании которых   арбитражный   суд  устанавливает   наличие   или   отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос­нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.

Повторный акт приёма-передачи от 05.12.2001 г. о передаче в федеральную собственность незаконно приватизируемого имущества составлен на основании ранее изданного распоряжения "Министерства государственного имущества  России от  07.12.1999г.   №1581-Р.

Заявитель не представил надлежащих доказательств по строительству объектов, возведённых в период финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества и за счет финансирования других учредителей.

Представленные акты государственно-приемочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию 15.11.1994 г. (т.1, л.78-91) на гараж легковых автомобилей, ангар №1, 2 (склад ком.службы), ангар (склад СМП) не подтвержден разрешительной документацией на строительство.

Суд первой инстанции правомерно исходил из факта незаконной приватизации государственного имущества Ставропольского объединённого авиаотряда Минераловодского ПО ГА, установленного вступившим в законную силу решением от  06-07 июля 1999г. по делу №А6З-428/98-С1. Указанное имущество является аэропортовым комплексом (основные средства, оборотные средства,   активы,   пассивы предприятия).

В соответствии с разделом 4 приложения №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3320-1 предприятия и                  объекты воздушного транспорта относятся исключительной к федеральной собственности.

Основные положения Госпрограммы приватизации на 1992 г. и до июня 1994 года, утверждённого Указом Президента РСФСР № 341 от 29.12.1991 года и Постановление Верховного Совета РСФСР №2980-1 от 17.07.1992г. предусматривают, что решения о приватизации предприятий авиатранспорта принимают Правительство Российской Федерации и Госимущество Российской Федерации с учетом мнения отраслевых министров.

Как видно из материалов дела, порядок принятия решения о приватизации авиапорта соблюдён не был, в связи с чем, права собственника федерального имущества были восстановлены, аэропортовый комплекс возвращён в федеральную собственность, поставлен на баланс Минераловодскому производственному объединению Гражданской Авиации.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ № 313 от 17.09.1992 г. «О некоторых вопросах практики            разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности» сделки, влекущие приватизацию государственного (муниципального) имущества и совершённые с нарушением установленного законодательством порядка о приватизации,   должны признаваться недействительными.

В соответствие со статьей 2 ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним» зарегистрированное праве на недвижимое имущество быть оспорено в судебном порядке, при этом оспариваемся не сама регистрация, а может быть оспорено само  право собственности контрагента  в интересах.

Заявитель не представил доказательств, что оспариваемое им право федеральной  собственности включает в себя то, что акционерное общество не получало от государства, поэтому аннулирование государственной  записи   права   собственности ОАО  «СААК»   произведено правомерно.

Федеральное унитарное предприятие пользуется и распоряжается федеральным имуществом на вещном праве хозяйственного ведения в пределах, установленных  статьями 294 - 295  ГК  РФ и иными нормативными актами, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации № 96 от 10.02.1994 г., предусмотрено, что  федеральное предприятие распоряжается федеральным  имуществом исключительно в соответствии с целевым назначением  имущества,  определённым     при     его     передаче,  либо уставом предприятия.

В силу статьи 30 ГК РФ виндикацией является требование законного владельца к незаконному владельцу о возврате имущества.

Спорное имущество находится во владении Российской Федерации в лице уполномоченного органа федерального агентства Росимущества и их территориальных управлений.

Суд первой инстанции правомерно сделал правильный вывод о том, что в связи с тем, что решение суда от 06-07 июля по делу №А63-428/98-С1 не является сделкой, требование о виндикации и реституции применительно к акту приема-передачи невозможны.

Имущество, переданное в федеральную собственность по судебному акту, вступившего в законную силу, может быть возвращено акционерному обществу только в порядке поворота исполнения судебного акта на основании отмены, либо пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно принял доводы о пропуске срока исковой давности в отношении объектов, переданных во исполнение решения от 06-07 июля 1999г. по делу №А63-428/98-С1.

Суд правильно установил, что в отношении признания   права   собственности   и   виндикации   объектов,    переданных взамен утраченного имущества актом 12.06.2002г. и требования с признании недействительным этого же акта срок исковой давности не пропущен, исходя, из даты 13.11.2002г. принятия иска к производству (т.1, л.43) и разъяснений Постановления Президиума ВАС Российской Федерации №11263/06 от 30.01.2007г. по поводу применения пункта 2 статьи 2 ФЗ-109 от 21.07.2005 г.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 02.07.07 г. по делу № А63-1810/02-С1

Определением суда от 16 августа 2007 г. ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания» в лице конкурсного управляющего Некрасова О.В. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает положения статьи 110 АПК РФ и относит расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на истца -  ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края  от 02.07.07 г. по делу № А63-1810/02-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Н.В. Винокурова

                                                                                                                   А.Л. Фриев