Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А63-3353/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в Правилах № 307.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.

В пункте 49 Правил № 307 указано, что исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 307 именно исполнителю принадлежит право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги и требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение.

Согласно подпункту «а» пункта 17 статьи 2 Федерального закона №210-ФЗ от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в жилищном секторе потребителями услуг тепло, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации №4989-СК/07 от 20.03.2007 содержатся разъяснения о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил № 307, в соответствии с которыми  ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, так как признаком статуса исполнителя услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

Приведенные нормы Правил № 307 согласуются с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу статей 154 и 155 которого собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что в жилом доме 28 по ул. Ленина станицы Константиновская приборы учета тепловой энергии и теплоносителя на границе раздела тепловых сетей отсутствуют, поэтому расчет долга произведен, исходя из фактического потребления ответчиком тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.08.2007 по 28.02.2010 на основании утвержденных нормативов потребления тепловой энергии для населения за период с августа 2007 года по февраль 2010 года.

Тарифы при расчете стоимости теплоснабжения и горячего водоснабжения истцом применены  в соответствии с нормативными актами Региональной энергетической комиссии Ставропольского края (том 1, л.д. 10,11,12,13, том 5, л.д. 116,115).

Таким образом,  исходя из фактического потребления ответчиком тепловой энергии за период с 01.08.2007 по 28.02.2010, стоимость предоставленных услуг составила в размере 1 617 650 руб. 80 коп., при этом в указанный период собственники жилья произвели оплату предоставленных услуг в сумме 1 365 560,55 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела сводными реестрами и платежными поручениями, а также  представленными квитанциями об оплаты ( том 1 л.д. 84-125, 129-150; том 2 л.д.1-147; том 3 л.д. 1-145; том 4 л.д. 1-51, 54-62, 72, 104; том 5 л.д. 106- 108; том 7 л.д. 31-141).

Тем самым, задолженность ответчика за указанный период составила в сумме 252 090 руб. 25 коп.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с иском, возлагается на истца.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ТСЖ «Станичное-28» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств несоответствия представленного истцом расчета долга закону или иному правовому акту, а также доказательств завышения количества предъявленной к оплате тепловой энергии или неправильного применения тарифов, а также оплаты потребленной тепловой энергии  жильцами дома или товариществом в полном объеме.

Более того,  ТСЖ «Станичное-28» не исполнило требования суда первой инстанции о проведении сверки расчетов по счетам и документам за 2007-2010 г.г., изложенных в определениях суда от 04.05.10, от 15.06.10, от 20.07.10 (том 1, л.д. 1-2, том 4 л.д. 116-117, том 5, л.д. 103-104, том 6 л.д. 33-34).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец доказал факт поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения Товариществу, расчет стоимости оказанных услуг произведен на основании  утвержденных нормативов потребления и тарифов, установленных Региональной энергетической комиссии Ставропольского края, тогда как ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, или неправильного применения расчетов потребления теплоэнергии.

В связи с тем, что ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих возражений против исковых требований,  не произвел сверку расчетов и не представил контррасчет долга, ограничившись квитанциями об оплате жильцами дома коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что Товарищество несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Товарищество как исполнитель коммунальных услуг приняло на себя обязанность заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги. Невыполнение обязанности по заключению с ресурсоснабжающими организациями соответствующих договоров не освобождает исполнителя коммунальных услуг, являющегося по отношению к ресурсоснабжающей организации абонентом, от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании долга в сумме 252 090 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Товарищества отсутствуют обязательства по оплате  тепловой энергии, поскольку между сторонами  не заключен договор  по поставке тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку действующим  законодательством не предусмотрено заключения договора энергоснабжения с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, если управление многоквартирным домом передано товариществу собственников жилья (ТСЖ).

Доводы товарищества о том, что обстоятельства настоящего спора были предметом рассмотрения по делу № А63-10509/07-С3-13, судом первой инстанции обоснованно отклонена,  поскольку предметом рассмотрения по делу № А63-10509/07-С3-13 являлись требования о взыскании долга в связи с потерями тепловой энергии на подводящих трубопроводах к  дому № 28 по ул. Ленина, ст. Константиновская, ТСЖ «Станичное-28»,  в период с августа 2006 года по июнь 2007 года (том 5, л.д. 99-100).

Доказательств того, что долг по делу № А63-10509/07-С3-13 включен в общую сумму долга по настоящему спору, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции обоснованно возложены на ответчика.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При принятии апелляционной жалобы к производству товариществу собственников жилья «Станичное – 28» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2010 по делу №А63-3353/2010 до рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с товарищества следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102,110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2010 по делу №А63-3353/2010 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Станичное – 28» (ИНН 2632079930, ОГРН 1062632008120) 2000 рублей государственной  пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи:                                                                                                 А.П. Баканов

                                                                                                             И.Н. Егорченко