Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А63-10048/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 15.07.2010г., контракт № 826/22008976/00002 от 01.03.2001, приложение к контракту № 11 от 26.12.2008 согласно которым единицей, за которую производится расчет при его приобретении, является количество в штуках.

Согласно имеющимся документам единицей измерения товара, в том числе основой определения его стоимости, является количество товара в штуках. Следовательно, основным количественным показателем в данном случае следует считать количество штук.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество не воспользовалось правом, предоставленным Законом, а именно, согласно части 1 статьи 187 ТК ТС декларант (ЗАО "МАП Лтд") при таможенном декларировании товара и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, находящиеся под таможенным контролем, брать с разрешения таможенного органа пробы и образцы таких товаров. Закрепленное в ст. 187 ТК ТС право осуществлять определенные действия, позволяет декларанту указать в ГТД необходимые сведения о декларируемом товаре и не принимать тем самым риски, связанные с невозможностью осуществления действий, предусмотренных статьей 187 Таможенного кодекса ТС. Неиспользование предусмотренной возможности и выявление в последующем факта недекларирования товара не устраняет ответственности декларанта.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество не проявило необходимой степени заботливости и осторожности по соблюдению таможенного законодательства, не задекларировав 17.08.2010 г. на Ставропольском таможенном посту Минераловодской таможни по установленной форме в ГТД № 10316100/170810/0002109 товар: "электронное оборудование для борьбы с насекомыми, основанное на ультрафиолетовом излучении", различных артикулов: артикул Z 064 ЕХ 30 S/STELL в количестве 1 шт.; артикул Z 065 ЕХ 40 S/STELL в количестве 6 шт.; артикул ZF 038 FTC 80 в количестве 6 шт.; артикул ZF 021 FTC IP 65 30 в количестве 12 шт., а также лампы марки "PLUS+LAMP" с маркировкой 25W в количестве 64 шт., подлежащего таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.16.2КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Обязанность лица выполнять те или иные требования в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закреплённого в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом из ст. 2.1 КоАП РФ также следует, что лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанные доводы нашли свое отражение в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 20.11.2008г. №60, согласно которому, для привлечения юридических лиц к административной ответственности, в отношении указанных лиц требуется лишь установить то, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований закона.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которые необходимы  для соблюдения действующего законодательства, применяемого на территории Российской Федерации, в связи с чем, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы общества о не полном выяснении судом обстоятельств по делу, при исследовании материалов дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

При оценке материалов дела об административном правонарушении, а также других представленные сторонами доказательств в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении, и, в частности, при вынесении оспариваемого постановления, таможенным органом не допущено нарушений как процессуального, так и материального права.

Проверив правильность принятого по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, решение суда следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.10 по делу № А63-10048/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Д.А Белов.

Судьи                                                                                              И.А. Цигельников

                                                                                                                      О.В. Марченко