Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А15-1480/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля почтальон Махачкалинского почтамта УФПС России по РД Балабеков Г. А., который непосредственно занимался доставкой корреспонденции в адрес ООО «Зодиак». Однако судом первой инстанции в основу судебного решения из показаний почтальона Балабекова Г.А. положена лишь часть сведений, о том, что в извещениях о вручении адресату заказных писем от 21.06.2010 и от 29.06.2010 указаны паспортные данные (№82 06 157095) его троюродного племянника.

 Так почтальон Балабеков Г.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что заказные письма от 21.06.2010 и от 29.06.2010 в адрес ООО «Зодиак» им были вручены лично директору ООО «Зодиак» С.Г. Мусаеву, которого он хорошо знает, так как работает почтальоном одиннадцать лет, и соответственно, личность которого перед вручением почтового отправления Балабековым Г.А.  была установлена.  Указанные почтовые уведомления он обработал на компьютере и направил в УФМС РФ по РД. При этом почтальон Балабеков Г.А., пояснил, что в извещениях формы 22в для соблюдения порядка заполнения им были вписаны паспортные данные иного лица, однако почтовые отправления вручались лично С.Г. Мусаеву, который оставил в уведомлениях роспись, что получил почтовые отправления. Также Балабеков Г.А. пояснил, что почтовые уведомления вручались генеральному директору Мусаеву С.Г. в его кабинете (т.1 л.д. 150, 156, 157).

При этом, показания почтальона Балабекова Г.А. согласуются с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, что уведомление о вручении почтового уведомления было обработано на компьютере это подтверждается наличием данной информации на сайте «Почта России», то что уведомление о вручении почтового уведомления почтальоном Балабековым Г.А. было направлено в УФМС РФ по РД, подтверждается сообщением Управления ФМС России по РД от 22.10.2010 №1/14/4082.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает показания почтальона Балабекова Г.А. достоверными, согласующими с материалами дела, а заявления директора общества и его представителя не соответствующими действительности и данными с целью уклонения от административной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции признает, что Управлением выполнены обязанности по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений акта закону в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд первой инстанции, обязывая Управление представить доказательства в подтверждение получения обществом определений о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушений, не учел, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела видно, что факт получения уведомлений о рассмотрении дел об административных правонарушениях оспаривает директор и представитель общества. Однако доказательства того, что спорное почтовое отправление директору общества не вручено, он и его представитель не представили. Так же, С.Г. Мусаев и его представитель не довели до сведения судов, что С.Г. Мусаев имеет особенность подписываться (расписываться) произвольным образом, о чем свидетельствуют представленные в судебное заседание 15.02.2011 его представителем копии доверенности и его общегражданского паспорта, в которых имеются совершенно различные подписи С.Г. Мусаева, что исключает дачу объективного заключения почерковедческим экспертом на предмет исследования принадлежности подписи получателя на форме 22в (т.1 л.д.152-153).

Таким образом, постановления административного органа от 14.07.2010 по делу об административном правонарушении №012220, 012221 и 012222 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2010 по делу № А15-1480/2010 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» о признании незаконными и отмене постановлений УФМС России по РД от 14.07.2010 №012220, 012221, 012222 о наложении административного штрафа в размере 750 000 рублей – отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Белов Д.А.

Судьи                                                                                                Цигельников И.А.                                                       

                                                                                                          Марченко О.В.