Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А15-1480/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А15-1480/2010

18 февраля 2011 года                                                                  Вх. номер 16АП-3140/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Цигельникова И.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2010 по делу № А15-1480/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ИНН/ОГРН 0562063714/1060562006361) к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан  о признании незаконными и отмене постановлений от 14.07.10 №№ 012220, 012221, 012222 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.15 КоАП РФ, (судья Алиев А.А.),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Зодиак»:  Джабраилов М.А. по доверенности б/н от 27.01.2011;

от Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан: не явились, извещены;

от третьего лица: Управление Федеральной почтовой связи – филиал ФГУП «Почта России» в лице Махачкалинского почтамта» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (далее - Управление, заинтересованное лицо), с учетом уточненных требований, о признании незаконными и отмене постановлений от 14.07.2010 по делам об административных правонарушениях №012220, 012221, 012222 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 750 000 рублей.

Определением суда от 12.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной почтовой связи по Республике Дагестан - филиал ФГУП «Почта России» в лице Махачкалинского почтамта (далее - третье лицо).

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом нарушено требование Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ), поскольку основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, а также нарушение Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Решением от 29.10.2010 суд удовлетворил заявленные требования общества, признал незаконными и отменил Постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан от 14.07.2010 №012220, 012221 и 012222 о привлечении ООО «Зодиак» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15. КоАП РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях общества, составов вменяемых правонарушений, однако не соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с таким решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а выводы суда о нарушении порядка привлечения к административной ответственности противоречат материалам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании 08.02.2011 представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании 08.02.2011 объявлялся перерыв до 15.02.2011, о чем размещалась информация на официальном сайте суда в сети Интернет.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. Судебное заседание проведено в отсутствие управления в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, в соответствии с главами 34,35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как видно из материалов дела на основании распоряжения от 02.06.2010 №1/9/98 сотрудниками управления проведена проверка соблюдения обществом требований миграционного законодательства.

В ходе проверки установлен факт привлечения обществом для осуществления трудовой деятельности в качестве шашлычников трех граждан Республики Азербайджан - Мамагаева Ахмеда Нурмагомед оглы, Молачиева Фарида Махмуд оглы и Сулейманова Шахина Фаиг оглы при отсутствии у них разрешения на работу, оформленного в соответствии с требованиями законодательства. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 02.06.2010 №98 и в протоколах об административном правонарушении от 28.06.2010 №012220, 012221 и 012222.

Постановлениями управления от 14.07.2010 №012220, 012221 и 012222 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде 250000 рублей штрафа по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие   соответствующих  полномочий   административного   органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Согласно статье 2 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки выявлено, что граждане Республики Азербайджан Мамагаев Ахмед Нурмагомед оглы, Молачиев Фарид Махмуд оглы, Сулейманов Шахин Фаиг оглы привлечены к трудовой деятельности в ресторане «Зодиак» в качестве шашлычников. Данные факты подтверждаются протоколами об административном правонарушении от 28.06.2010 №012220, 012221 и 012222, актом проверки от 02.06.2010 №98, постановлениями от 14.07.2010 по делу об административном правонарушении №012220, 012221 и 012222.

Более того, указанные граждане Азербайджанской Республики ранее постановлениями УФМС России по РД от 02.06.2010 по делам об административных правонарушениях №022455, 022361 и 022456 привлечены к административной ответственности как физические лица по статье 18.10 КоАП РФ. Данное обстоятельство также подтверждает факт осуществления указанными лицами трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения на работу.

В заявлении, поданном в арбитражный суд первой инстанции, общество  указывает, что граждане Республики Азербайджан в ресторане «Зодиак» не работали ни на основании договора, ни на основании фактического осуществления трудовой деятельности. Эти лица были привлечены работником общества для оказания помощи по выполнению черновой работы без ведома и согласия руководителя общества. В подтверждение указанных доводов заявителем представлен приказ №7 по ООО «Зодиак» от 30.06.2010 «О наложении дисциплинарного взыскания на шашлычника Магомедова Г. П. в связи с привлечением последним иностранных граждан в качестве помощников».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод общества, поскольку, в пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом неисполнение юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации вследствие ненадлежащего контроля за действиями своих работников при исполнении ими служебных обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной КоАП РФ. При этом возложение ответственности на юридическое лицо не препятствует ему в установленном законом порядке предъявить требование о возмещении ущерба, нанесенного работником.

В данном случае вина общества заключается в отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников (шашлычника Магомедова Г.П., который привлек иностранных граждан для оказания помощи по выполнению черновой работы без ведома и согласия руководителя общества) при исполнении ими служебных обязанностей. Аналогичная позиция изложена в пункте 1 резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №244-О, согласно которой вина лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что Управлением проверка проведена в отсутствие предусмотренных Федеральным законом №294-ФЗ оснований для проведения проверки, поскольку в силу части 4 статьи 1 и части 5 статьи 27 названного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, при осуществлении государственного контроля и надзора в сфере миграции не применяются до 1 января 2011 года.

Вместе с тем, проверив соблюдение Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что протоколы об административных правонарушениях от 28.06.2010 в отношении общества составлены Управлением в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, и копии указанных протоколов об административных правонарушениях обществом не получены.

Основанием для такого вывода послужило утверждение представителя общества, что ни общество, ни директор общества Мусаев С.Г. не получали сопроводительное письмо от 21.06.2010 №1/9/2616, которым в адрес общества направлялось определение от 21.06.2010 о вызове для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении.

Однако в материалах дела имеется достаточно доказательств извещения общества о составлении протоколов об административных правонарушениях 28.06.2010 и направления обществу копий протоколов об административных правонарушениях от 28.06.2010 №012220, 012221 и 012222.

Так Управлением представлены почтовые квитанции №44559 от 21.06.2010 и №16443 от 29.06.2010, подтверждающие направление в адрес общества определения от 21.06.2010 и протоколов об административных правонарушениях от 28.06.2010.

Кроме того, факт вручения указанных писем подтверждается также распечаткой с сайта Почты России по результатам поиска заказных писем и ответ Махачкалинского почтамта от 29.09.2010 №05-70/262-263 на запрос управления о предоставлении информации о доставленных заказных письмах.

Согласно представленному ответу Махачкалинского почтамта заказные письма с простым уведомлением от 21.06.2010 №367000 27 0391 и от 29.06.2010 №367003 20 02027 вручены директору общества ООО «Зодиак» Мусаеву С.Г. 24.06.2010 и 01.07.2010 соответственно.

Письмом от 22.10.2010 №1/14/4082 Управление ФМС России по РД сообщило суду, что на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях административный орган - отдел иммиграционного контроля УФМС России по РД располагал информацией о своевременном получении законным представителем общества необходимой корреспонденции. Однако почтовые уведомления о вручении ООО «Зодиак» заказных писем от 21.06.2010 и от 29.06.2010 были утеряны непосредственно перед подготовкой к судебному разбирательству.

Судом первой инстанции для установления факта вручения директору общества Мусаеву С.Г. заказных писем от 21.06.2010 и от 29.06.2010 судом вызван и