Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А63-16296/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования Администрации муниципального образования г. Нефтекумска к ООО «Парус» об обязании произвести снос самовольной постройки и возврате земельного участка подлежат удовлетворению (том 1,  л.д. 96-98).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доказательств наличия преимущественного права на предоставление земельного участка ООО «Парус»  в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что ООО «Парус» в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта не обращалось.

Следовательно, решение о предварительном согласовании места размещения объекта не утверждалось, как и не утверждался акт выбора спорного земельного участка. Отсутствие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, вынесенного уполномоченным органом, свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения о предоставлении земельного участка.

Кроме того, из материалов дела видно, что с заявлением от 16.06.2009 о  предоставлении земельного участка обратился Курбанов К.С. как физическое лицо, а не как законный представитель ООО «Парус».

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обществом не соблюден установленный Земельным кодексом Российской Федерации порядок предоставления земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта строительства и выбора земельного участка, а  отказ Курбанову К.С. в предоставлении земельного участка не затрагивает права и законные интересы ООО «Парус», следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований общества.

Судом первой инстанции правомерно не приняты как доказательства, представленные заявителем следующие документы: копия плана земельного участка, выполненного  Нефтекумским архитектурно-планировочным отделом 25.05.2001; копия плана и согласования размещения объекта недвижимости  1992 года, выписка из государственного кадастра недвижимости от 04.02.2010 № 2622/201/10-0702 о постановке земельного участка площадью 1 836 кв. м, расположенного по адресу: г. Нефтекумск, ул. Шоссейная, на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:22:020415:39  на 17.11.1995, в которой указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л. д. 18-19, том 2, л.д. 35).

Судом первой инстанции установлено, о чем указано выше, что представленные документы оформлялись при предоставлении земельного участка площадью 1 836 кв.м в аренду в 1995 и 2001 году, а поэтому срок действия указанных документов истек, границы земельного участка площадью 1 836 кв.м не установлены, а земельный участок площадью 1774, 16 кв.м не формировался, что подтверждается  сообщением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю от 30.11.2009 об отсутствии в Базе данных ПК ЕГРЗ Нефтекумского кадастрового района сведений о земельном участке, находящемся в г. Нефтекумске на пересечении улиц Шоссейная и Восточная (напротив рынка № 1) площадью 1774,16 кв. м (т. 2, л. д. 3,51 ).

Суд апелляционной инстанции считает,  что судом первой инстанции  всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства по делу, представленным  доказательствам дана правильная оценка, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Парус».

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  у администрации  отсутствовало право распоряжаться спорным земельным участком,  судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Других доказательств в обоснование своих доводов ООО «Парус» суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2010 по делу №А63-16296/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2010 по делу №А63-16296/2009 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Г.В. Казакова

Судьи:                                                                                                        А.П.  Баканов

                                                                                                                    И.Н. Егорченко