Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А63-411/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

было указано выше, истец обратился с иском о признании права собственности и истребовании из незаконного владения помещений площадью 62,2 кв.м в здании конторы, в которых в настоящее время располагается ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

В соответствии со статьей 301 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорные помещения и владения ими ответчиком без правовых оснований.

Как было указано выше, СПК «Гражданское» помещениями площадью 62,2 кв. м не владеет, находящемуся в них ГУП СК «Старвополькрайводоканал» СПК «Гражданское» указанные помещения в пользование не передавал, что следует из письма конкурсного управляющего от 16.09.2009 (том 5, лист дела 33).

Кроме того, согласно представленным истцом договоры аренды спорого помещения за период с 2004 по 2008 годы, из которых следует, что помещения в аренду ГУП предоставлялись сначала Управлением по работе с населением Гражданского сельсовета администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района (2004, 2005 годы), а затем администрацией (2008) (том 4, листы дела 28-36).

Из ответа ГУП «Ставрополькрайводоканал» от 17.05.2010 следует, что предприятие отношения к спорным помещениям отношения не имеет, последний договор аренды был заключен с 01.01.2008 по 31.12.2008 (том 4, лист дела 3).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик - кооператив не владеет спорными помещениями, заявляя иск об истребовании имущества с чужого незаконного владения, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997               № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.   Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, заявив иск о признании права собственности, истец должен доказать, что данное право собственности у него возникло.

Требования истца о признании права собственности основаны на передаточном акте от 01.01.2006 (том 2, листы дела 31-33).

01.01.2006 между главой города Минеральные Воды и Минераловодского района и главой Гражданского сельсовета Минераловодского района был составлен передаточный акт, согласно приложению № 2 к которому в собственность муниципального образования Гражданского сельского совета безвозмездно было передано административное задние площадью 144 кв. м., расположенное по адресу с. Гражданское, ул. Школьная 5а (том 2, листы дела 31 - 33).

Сделка по безвозмездной передаче имущества состоялась после принятия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», переход права собственности на данное имущество за истцом зарегистрирован не был, право собственности истца не возникло.

Кроме того, истцом не доказан факт того, что ему в собственность перешли помещения площадью 62,2 кв. м, которые занимает ГУМ и право собственности на которые зарегистрированы за СПК «Гражданское».

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные помещения находились в собственности территориального муниципального образования.

В акте о передаче с баланса АОЗТ «Гражданское» на баланс МУП «Гражданское» здания конторы площадью 144 кв. м (том 5, лист дела 82) не указано, что помещения передаются в собственность.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт передачи имущества с баланса общества на баланс предприятия не свидетельствует о передаче в муниципальную собственность. Кроме того, указанный акт не имеет точной даты, что не позволяет сделать вывод о том, когда состоялась фактическая передача помещений. Документы о передаче в муниципальную собственность от АОЗТ «Гражданское» в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что спорные помещения не были приватизированы в составе конторы АОЗТ, истцом также не представлено.

Кроме того, акты приема-передачи имущества, которые истец привел в обоснование своих требований, содержат противоречия в площадях предаваемого имущества, а также в его адресах.

Так по акту приема передачи от 02.10.1997 передается помещение конторы площадью 119 кв.м, расположенное по адресу ул. Школьная 5 (том 3, листы дела 20-22), по акту приема-передачи от 27.08.2002 передается помещение площадью 70 кв.м, расположенное по адресу ул. Школьная 5а (том 1, листы дела 110-111), в акте от 01.01.2006 указано, что передается административное здание по ул. Школьная 5а, площадью 144 кв.м (том 2, лист дела 33).

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал обстоятельства присвоения зданиям различных адресов и правильно установил следующее.

В учредительных документах СПК, ГУП «Заря» и др. в качестве юридического адреса значится с. Гражданское, ул. Школьная 5. Доказательств того, что спорное здание когда-либо имело адрес ул. Школьная, 5 в материалах дела не имеется. Однако в материалах дела имеются данные, что по адресу ул. Школьная 5 расположен Дом быта (том 2, лист дела 33).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что здание конторы расположено на стороне улицы с четными номерами. Из плана приватизации газовой компании усматривается, что здание имело на период 1994 года номер 10а.

В договорах аренды 2004, 2005 годов с ГУП указано, что сдается помещение по адресу ул. Школьная, 5а, однако документа о присвоении спорному зданию в тот период времени указанного адреса не имеется.

Согласно ответу ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 12.03.2010 в архиве отсутствуют дела на объекты, расположенные по адресам: ул. Школьная, 5а, 10б (том 3, лист дела 15). По ул. Школьной 10 расположен жилой дом (том 3, лист дела 108), по ул. Школьной 10а расположен жилой дом (том 3, лист дела 110), жилой дом значится и по ул. Школьной, 5 (том 3, лист дела 115).

Спорному зданию адрес ул. Школьная, 5а постановлением главы был присвоен 12.04.2007.

С учетом этого, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что  истцом не доказано, что передаваемые по указанным актам помещения были расположены в спорном здании, поскольку, ссылаясь на акт от 01.01.2006, истец не обосновал, почему требует признать право собственности на помещение площадью 62,2 кв.м, если в акте указано, что передается 144 кв. м.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт того, что спорное имущество состоит на балансе администрации, в реестре муниципальной собственности и используется им для сдачи в аренду, не является достаточным доказательством того, что истец является собственником помещений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании права собственности и признании СПК «Гражданское» не приобретшим право собственности на спорные помещения.

В удовлетворении требования о признании незаконной и недействительной государственной регистрации права собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Гражданское» на нежилое здание «Контора», расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Гражданское, ул. Школьная, д. 5а; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2008 №26-26-24/023/2008-517, свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2008 26-ЕА 548867 погасить с момента выдачи; судом первой инстанции было правомерно отказано в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без­действия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной правовой нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не действия регистрирующего органа. Оспаривание государственной регистрации права отдельно от самого права допускается в тех случаях, когда регистрирующим органом нарушена процедура регистрации либо в результате регистрационных действий, отказа в государственной регистрации нарушено право заинтересованного лица, в отношении которого произведена оспариваемая регистрационная запись.

Таким образом, оспаривание действий регистрирующего органа при нарушении им действующего законодательства в процессе регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним возможно только в том случае, если отсутствует спор о праве на соответствующее имущество. При наличии спора о праве обжалование действий регистрирующего органа не имеет самостоятельного значения (постановление ФАС Северо­Кавказского округа от 24.08.09 по делу №А63-22151/08-С1-4).

В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на спорные помещения, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконной государственной регистрации и обязании аннулировать запись о праве на спорный объект.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, были судом первой инстанции рассмотрены и им дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на администрацию, которая от ее уплаты освобождена.   

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2010 по делу                       № А63-411/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        Н.В. Винокурова

Судьи