Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А18-1015/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А18-1015/10

15 февраля 2011 

Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2011 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей: Белова Д.А. Марченко О.В.

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республики Ингушетия  на решение  Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29 ноября 2010 года по делу №А18-1015/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗЛС «Всеингушский институт легких сплавов» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республики Ингушетия и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия,  о признании недействительными решений межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 1 по РИ от 13.05.2010г. №35 и Управления ФНС по РИ от 23.08.2010г. №15 (судья Колоева Л.А.),

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЗЛС "Всеингушский институт легких сплавов": Кортоев Д.С. по доверенности № 03 от 11.01.11 г., Евлоева Ф.Х. по доверенности № 15 от 11.01.11 г.;

УФНС России по Республике Ингушетия: Богатырев З.М. по доверенности № 03-21/167 от 10.02.11 г.;

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «ЗЛС «Всеингушский институт легких сплавов» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС № 1 по РИ от 13.05.2010 № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления УСН в 605 817 рублей, пени в сумме 133 018 рублей и штрафа по ст. 122 в сумме 121 163 рубля  и решения Управления ФНС  по РИ от 23.082010.

 Решением  Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29 ноября 2010 года требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что общество правильно исчислило ЕН по УСН, подтвердило обоснованность расходов.

Межрайонная инспекция ФНС № 1 по РИ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что общество необоснованно включило в расходы при исчислении ЕН по УСН затраты на приобретение материалов у предпринимателей Мелькумова В.Л. и Мелькумовой Е.А., так как встречной проверкой взаимоотношения общества по приобретению материалов у предпринимателя  Мелькумова В.Л. не подтвердились, а Мелькумова Е.А. не является  предпринимателем.

Указывает, что суд допустил процессуальные нарушения, перешел из предварительного заседания в судебное в тот же день без согласия инспекции.

Представитель инспекции, уведомленной надлежащим образом, в заседание не явился, что в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Управление ФНС  по РИ в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы, просило отменить решение суда по тем же мотивам.

Представитель УФНС России по Республике Ингушетия Богатырев З.М. доводы изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве Управления поддержал, ходатайствовал о приобщении материалов встречной проверки, суд удовлетворил ходатайство.

Общество в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "ЗЛС "Всеингушский институт легких сплавов": Кортоев Д.С. и Евлоева Ф.Х. доводы поддержали, представили подлинные акты, авансовые отчеты, товарные чеки, кассовые чеки, подтвердили, что денежные средства выдавались в подотчет их сотруднику, который приобрел материалы и отчитался об использовании денежных средств; материалы использованы при ремонте и списаны. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия подлежит оставлению без изменения.

 Из материалов дела усматривается.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2007-2008 годы, по результатам которой составлен акт № 34 от 06.04.2010 (том 1 л.д. 27-31).

13.05.2010 налоговой инспекцией принято решение № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением налоговой инспекции № 35 от 13.05.2010 начислены 605 817 рублей, пени в сумме 133 018 рублей и штрафа по ст. 122 в сумме 121 163 рубля, предложено уплатить НДФЛ 658 рублей, пени 534 рубля, штраф на основании статьи 123 НК РФ 131 рубль (том 1 л.д. 62-65).

Общество обжаловало решение в вышестоящий орган.

Решением Управления ФНС по РИ от 23.08.2010 №15 (том 1 л.д. 32-36) решение  налоговой инспекции оставлено без изменения, в удовлетворении  жалобы отказано.

25.10.2010 общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления УСН в 605 817 рублей, пени в сумме 133 018 рублей и штрафа по ст. 122 в сумме 121 163 рубля  и решения Управления ФНС  по РИ от 23.082010.

При проверке решения на соответствие требованиям статьи 101 НК РФ, установлено, что процедура принятия решения не нарушена, решение принималось в присутствии руководителя общества.

Срок на обращение с иском, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен, процедура досудебного урегулирования спора соблюдена.

При проверке оспариваемого решения налоговой инспекции на соответствие требованиям НК РФ по существу правонарушения установлено.

Как следует из   решения налоговой инспекции, основанием для начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, пени, штрафа явилось то, что налогоплательщиком, в нарушение п.2 ст.346,17 Кодекса за 2007 и 2008г. неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по УСН денежные средства в общей сумме 4 046 551 рублей,  при приобретении товаров у  предпринимателей Мелькумова В.Л. и Мелькумовой Е.А.,

 В соответствии с п. 1 ст. 346.12 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Статьей 346.14 Кодекса установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела видно, что налогоплательщик объектом налогообложения выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговой проверкой не установлено нарушений при исчислении обществом доходов за 2007-2008 год.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи   346.16. «Порядок определения расходов» при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы:  расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных);

 В соответствии с пунктом 2 статьи  346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

 В соответствии с пунктом 1статьи 252 НК РФ  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. 

Как следует из актов (том 1 л.д. 8-16, 141-149) общество  в 2007-2008 годах производило текущий ремонт принадлежащих ему зданий и списало в расходы материалы, использованные при ремонте, что подтверждается актами. Материалы были закуплены работником предприятия, взявшим денежные средства подотчет. Согласно отчетам и прилагаемым к ним документам: товарным и кассовым чекам, материалы были закуплены у  предпринимателей Мелькумова В.Л. и Мелькумовой Е.А.

Факт ремонта помещений, использования материалов при ремонте и их списание, правильность ведения кассовой книги налоговой инспекцией не оспаривается.

            Довод апелляционной жалобы о том, что при встречной проверке предприниматели не подтвердили факт реализации материалов, а потому общество не имело право включать их стоимость в расходы, отклоняется.

Как следует из акта и решения (том 1 л.д. 62-63), встречная проверка не подтвердила приобретение материалов у предпринимателя Мелькумова В.Л. и Мелькумовой Е.А.  Общество возражало против результатов встречной проверки, но суд первой инстанции не исследовал их. Поскольку исследование материалов проверки имеет существенное значение для дела, суд апелляционной инстанции приобщил их к материалам дела.

Налоговая инспекция письмом от 09.02.10 направила поручение в ИФНС по г. Кисловодску поручение о допросе свидетеля Мелькумова В.Л. с приложением товарных чеков и авансовых отчетов (том 1 л.д. 105). Письмом от 11.03.10 ИФНС по г. Кисловодску направила протокол допроса, в котором предприниматель Мелькумова В.Л.,  не подтвердил выдачу товарных чеков, в книге кассира-операциониста указанные суммы не пробиты, договор с обществом не заключался.

Данный протокол допроса не является достаточным доказательством для опровержения документов общества, так как налоговая проверка предприниматель Мелькумова В.Л. не проводилась, книга кассира-операциониста предпринимателя и кассовые чеки не осматривались, вопрос о том, имеются ли у предпринимателя продавцы, которые могли бы отпустить товар, не выяснялся.

Что касается предпринимателя Мелькумовой Е.А., то на момент принятия решения результаты встречной проверки не были получены. Вывод о том, что Мелькумова Е.А.не является предпринимателем, а ее ИНН принадлежит другому лицу – Назаровой, сделан на основании сведений, полученных из федеральной базы данных.

Согласно письму налоговой инспекции по г. Кисловодску от 25.01.2011, приложенного к нему протокола допроса свидетеля Назаровой (Мелькумовой) Е.А., Мелькумова сменила фамилию на Назарова в 2008 году, является предпринимателем с 2004 года и имеет ИНН 262800926542, продажу товаров не подтверждает.

Следовательно, выводы налоговой инспекции о том, что ИНН принадлежит другому лицу, не соответствуют действительности.

Другие доказательства и выводы, содержащиеся в письме налоговой инспекции по г. Кисловодску от 25.01.2011, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как получены после завершения налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

На этом основании доказательства, содержащиеся в материалах, представленных ИФНС по г. Кисловодску, не являются допустимыми, согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, представленные обществом в подтверждение расходов, соответствуют установленным требованиям. Заявлений о фальсификации этих документов не поступало.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Решение налоговой инспекции о привлечении общества к ответственности является неправомерным в части доначисления УСН в 605 817 рублей, пени в сумме 133 018 рублей и штрафа по ст. 122 в сумме 121 163 рубля.

 Решение Управления ФНС  по РИ от 23.08.2010   является неправомерным в части оставления в силе решения налоговой инспекции  в части доначисления УСН в 605 817 рублей, пени в сумме 133 018 рублей и штрафа по ст. 122 в сумме 121 163 рубля, поскольку начисления произведены налоговой инспекцией с нарушением норм НК РФ.

Что касается НДФЛ 658 рублей, пени 534 рубля, штрафа на основании статьи 123 НК РФ 131 рубль, то в этой части решения не оспаривались, общество подтвердило, что НДФЛ 658 рублей удержало, но не оплатило, в настоящее время эта сумма оплачена, с пеней и штрафом согласно. Доводов в апелляционной жалобе относительно НДФЛ не имеется.

Выводы суда первой инстанции о недействительности решения налоговой инспекции о привлечении общества к ответственности является неправомерным в части доначисления УСН в 605 817 рублей, пени в сумме 133 018 рублей и