Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А63-6446/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

за пользование системой «Банк-клиент», на которое сослался суд в решении, как на факт, подтверждающий передачу истцу нового сертификата ключей ЭЦП,  не может свидетельствовать об этом, поскольку условиями договора не предусмотрена какая-либо юридическая связь между этими действиями.

Оплата за банковское обслуживание с использованием системы «Банк-Клиент» согласно п.5.1 договора  производится в период действия договора  с момента подписания сторонами акта приема в эксплуатацию ПТК «Банк-Клиент» и по месяц окончания действия договора включительно, независимо от количества переданных и принятых сообщений, т.е. оплата не поставлена в зависимость от передачи сертификата ключей ЭЦП, а также срока, с которого истец производил платежи с использованием ЭЦП.

Таким образом, поскольку в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащими доказательствами не доказал факт выдачи истцу того сертификата ключей ЭЦП, с использованием которой были списаны денежные средства со счета истца, то имело место причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата имущества согласно части второй той же статьи является убытками.

Ответчик списал денежные средства со счета истца на основании электронной цифровой подписи, надлежащую передачу которой истцу он не доказал, поэтому он обязан возместить  возникшие в связи с этим убытки.

Кроме того,  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика 53 388 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец был лишен возможности пользоваться  неправомерно списанной денежной суммой. Из представленного обществом в материалы дела расчета процентов видно, что они начислены за период с 21.01.2010 по 24.06.2010 правильно, исходя из действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования 7,75% годовых. Расчет процентов не оспорен ответчиком.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2010 по делу №А63-6446/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (ОАО) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставсоя»  убытки в сумме 1 600 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 388 рублей, всего 1 653 388 рублей.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (ОАО) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставсоя» уплаченную государственную пошлину в размере  29 533 рубля 89 копеек по иску и 2 000 рублей, уплаченных за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                      Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов