Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А63-6446/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                     Дело № А63-6446/2010

14 февраля 2011 года                                      Апелляционное производство 16АП-3204/10(1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 14.02.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

с участием представителей:

от ООО «Ставсоя»: Крещенко Ж.О. по доверенности от 09.06.2010;

от АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО): Некрасова Н.В. по доверенности от 27.01.2010;

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ставсоя»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2010 по делу № А63-6446/2010 (судья Андреева А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставсоя» к акционерному коммерческому банку «Московский индустриальный банк» (ОАО)

о взыскании 1 600 000 рублей убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета и 55 388 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставсоя» г.Ставрополь (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Московский индустриальный банк» (ОАО) г.Москва (далее – банк, ответчик) о взыскании 1 600 000 рублей убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета и 53 388 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действия банка незаконны, а списание денежных средств произошло в нарушение действующего законодательства, банковских правил и инструкций.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 25.10.2010 отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель указывает, что банк не доказал, что надлежащим образом выполнил все предусмотренные банковскими правилами и договорами банковского счета процедуры генерирования и происхождения нового сертификата ключа ЭЦП. Истец указывает, что банку на основании пункта 6.3 договора от 01.04.2009 № БК-1165 надлежало передать новые сертификаты ключей ЭЦП, оформленные в форме документов на бумажных носителях по акту приема-передачи. Кроме того, заявитель считает, что ссылка суда на журнал регистрации заявок ПТК «Банк-Клиент» неправомерна, так как данный журнал является внутренним документом ответчика и констатирует только факт получения от истца заявки. Также истец указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

17.01.2011 судебное заседание отложено на 15-00 часов 08.02.2011.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение Арбитражного суда Ставропольского края законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Представитель общества в судебном заседании просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, мнения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ставсоя» и АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) заключен договор банковского счета № 1165 от 01.04.2009, открыт расчетный счет № 40702810900450000598.

Одновременно с открытием банковского счета 01.04.2010 стороны заключили договор № БК-1165 об обслуживании данного счета с использованием программно-технического комплекса «Банк-Клиент» ОАО «МИнБ». Указанным договором предусмотрена равнозначность документов, составленных в форме электронного документа, подписанных электронно-цифровой подписью и документов, составленных в общеустановленном порядке на бумажном носителе и подписанных собственноручной подписью уполномоченного лица.

Пункт 5.3 договора № БК-1165 от 01.04.2009 о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса «Банк-Клиент» ОАО «МИнБ» предусматривает право банка производить без акцепта списание денежных средств в оплату услуг по банковскому обслуживанию клиента с применением ПТК «Банк-Клиент».

Согласно пункту 6.3 договора ввод в эксплуатацию ПТК «Банк-Клиент» и передача электронных ключей ЭЦП должны оформляться актом приема-передачи в эксплуатацию ПТК «Банк-Клиент», подписанным обеими сторонами.

Во исполнение условий данного пункта для обеспечения доступа клиента к работе с системой «Банк-Клиент», банк произвел генерирование и выдал клиенту сертификаты ключей ЭЦП, владельцами которых стали директор ООО «Ставсоя» Безменова В.В. и главный бухгалтер Волошина И.А.

Стороны подписали акт приема-передачи программных средств ПТК «Банк-Клиент» ОАО «МИнБ», по которому банк передал, а общество приняло дистрибутивные копии и серийные номера программных средств ПТК «Банк-Клиент» ОАО «МИнБ».

С 01.04.2009 общество составляло платежные поручения с использованием системы «Банк-Клиент» и оплачивало абонентскую плату за использование системы.

03 ноября 2009 года в связи с увольнением главного бухгалтера Волошиной И.А. общество обратилось в банк с заявкой на генерирование и выдачу новых сертификатов ключей ЭЦП и с заявлением о внесении изменений в карточку с образцами подписей и оттисков печати.

Банк заявление принял, сертификаты ключей ЭЦП, выданные ранее, заблокировал. При этом доказательства того, что новые сертификаты ключей ЭЦП были переданы клиенту, у банка отсутствуют.

В период с 03.11.2009 по 20.01.2010 обществом какие-либо операции по системе «Банк-Клиент» с использованием новых сертификатов ключей не совершались.

20 января 2010 г. с использованием системы «Банк-Клиент» со счета ООО «Ставсоя» списано 1 600 000 рублей.

03 февраля 2010г. обществу стало известно о том, что с его расчетного счета ответчиком был произведен перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Атлант» в Московском филиале КБ «КБЦ» (ООО) с указанием назначения платежа: «Оплата за оборудование согласно договора № 107 от 20.01.2010» в размере 1 600 000 рублей».

В этот же день истец обратился с заявлением к начальнику филиала СКРУ ОАО «МИнБ» Мусаеву М.Х. с просьбой разобраться в произошедшей ситуации и оказать помощь в возврате денежных средств.

08.02.2010 разрешительной комиссией банка проведена техническая экспертиза электронного документа (спорного платежного поручения), в результате которой установлено, что ЭЦП клиента – ООО «Ставсоя» в электронном документе – платежном поручении № 1 от 20.01.2010 корректна, поскольку истцом применен переданный ему новый сертификат ключей ЭЦП, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что   заключая договор о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса «Банк-Клиент» истец согласился на то, что генерирование и выдача новых сертификатов ключей ЭЦП оформляется в соответствии с внутренним регламентом банка. Этим регламентом является Положение «О порядке организации банковского обслуживания клиентов с использованием электронной цифровой подписи на основе программно-технического комплекса «Банк-Клиент», согласно которому обработка заявки, изготовление и выдача измененного сертификата ЭЦП клиенту, не должна превышать 20 минут с начала предъявления клиентом заявки на генерирование и выдачу сертификатов ключей ЭЦП. При этом указанным Положением не предусмотрена выдача электронного носителя с измененной ЭЦП по акту приема-передачи. В связи с этим, суд посчитал, что ответчик доказал передачу истцу новых сертификатов ключей ЭЦП и эксплуатацию истцом системы «Банк-Клиент», а ООО «Ставсоя» не доказало вины банка в списании денежных средств со своего счета.

Кроме того, суд первой инстанции указал в решении, что после подачи заявки на генерацию новых сертификатов ключей до даты списания 1 600 000 рублей прошло значительное время (с 03.11.2009 по 20.01.2010 года) и в течение этого времени общество не интересовалось результатами рассмотрения своей заявки, а также в этот период произведено 6 безакцептных списаний в оплату услуг за пользование системой «Банк-Клиент» в соответствии с тарифами банка – 800 рублей ежемесячное обслуживание и 12 рублей за электронное платежное поручение.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные  выводы суда первой являются неправильными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее – ФЗ об электронной цифровой подписи) его целью  является обеспечение правовых условий использования электронной цифровой подписи в электронных документах, при соблюдении которых электронная цифровая подпись в электронном документе признается равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе. Действие  закона распространяется на отношения, возникающие при совершении гражданско-правовых сделок и в других предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.

В законе (статья 4) определены условия равнозначности электронной цифровой подписи и собственноручной подписи:

-сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;

-подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном цифровом документе;

-электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи

В соответствии со статьей 8 ФЗ об электронной цифровой подписи удостоверяющим центром, выдающим сертификаты ключей подписей для использования в информационных системах общего пользования, должно быть юридическое лицо, выполняющее функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Основные сферы деятельности удостоверяющих центров закреплены в статье 9 ФЗ об электронной цифровой подписи.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи  при изготовлении сертификатов ключей подписей удостоверяющим центром оформляются в форме документов на бумажных носителях два экземпляра сертификата ключа подписи, которые заверяются собственноручными подписями владельца сертификата ключа подписи и уполномоченного лица удостоверяющего центра, а также печатью удостоверяющего центра. Один экземпляр сертификата ключа подписи выдается владельцу сертификата ключа подписи, второй - остается в удостоверяющем центре.

При этом указанным законом иной способ передачи изготовленных сертификатов ключей подписей  пользователям не предусмотрен.

Такой установленный законодателем способ призван в полной мере соблюдать условия признания равнозначности электронной цифровой подписи и собственноручной подписи.

Как следует из заключенного между сторонами договора № БК-1165 от 01.04.2009 (п.6.3), в нем, в соответствии с требованиями указанного закона,  предусмотрен способ передачи новых сертификатов ключей ЭЦП, оформленных в форме документов на бумажных носителях по акту приема-передачи.

При этом в договоре не урегулированы отношения, возникающие между клиентом и банком в случае изменения ранее выданных сертификатов ключей ЭЦП.

Ссылка суда в решении о согласии истца в договоре на то, что генерирование и выдача  ключей после их изменения оформляется в соответствии с внутренним регламентом банка является бездоказательной, поскольку ни в одном пункте договора это обстоятельство не указано.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что клиент был ознакомлен с внутренним регламентом банка – Положением «О порядке организации банковского обслуживания клиентов с использованием электронной цифровой подписи на основе программно-технического комплекса «Банк-Клиент», на которое он ссылается в своих возражениях на иск.

Кроме того, в пункте 4.4 этого Положения установлен только порядок обработки заявки, время, в течение которого выдается измененный сертификат ключей ЭЦП, при этом способ передачи сертификатов ключей ЭЦП  не указан.

Этот способ указан в законе и договоре, заключенном между сторонами – акт приема-передачи, и потому он и подлежал применению в данном случае.

Неприменение  способа приема-передачи сертификата ключей ЭЦП привело к возникновению спора между сторонами и отсутствию у ответчика доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение им доказательств по договору.

Безакцепное списание в оплату услуг