Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А63-8433/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года                                                                                                  г. Ессентуки

Дело № А63-8433/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-3333/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Контур-Монолит» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2010                             № А63-8433/2010 (с учетом определения от 30.11.2010 об исправлении опечатки) (судья Шаповалова А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Баранниковой Ольги Михайловны г. Георгиевск (ИНН 262500684927, ОГРНИП 304262507900044) к закрытому акционерному обществу «Контур-Монолит» г. Пятигорск (ИНН 2632082530, ОГРН 1062632033133) о взыскании 288 751 руб. 20 коп. основного долга и 49 573 руб. 93 коп. процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Баранниковой Ольги Михайловны                        г. Георгиевск – Егоров О.Н. (доверенность от 20.11.2009 26 НПСК 394977);

от ответчика - закрытого акционерного общества «Контур-Монолит» г. Пятигорск – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Баранникова Ольга Михайловна г. Георгиевск (ИНН 262500684927, ОГРНИП 304262507900044) (далее – ИП Баранникова О.М., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края              с иском к закрытому акционерному обществу «Контур-Монолит» г. Пятигорск (ИНН 2632082530, ОГРН 1062632033133) (далее – ЗАО «Контур-Монолит», общество, ответчик) о взыскании 288 751,20 руб. основного долга за поставленную продукцию и 49 573,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2008 по 02.07.2010.

Истцом в судебном заседании 27.10.10 заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование данного требования представлены: договор поручения №А63-8433/2010 от 03.09.10, квитанция к приходному кассовому ордеру №10 от 03.09.10 на сумму 15 000 руб. Требование принято                               к рассмотрению суда.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2010 № А63-8433/2010 (с учетом определения от 30.11.2010 об исправлении опечатки) иск удовлетворен. Взыскано с ЗАО «Контур-Монолит» в пользу ИП Баранниковой О.М. 288 751 руб. 20 коп. основного долга, 49 573 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на представителя, 9 766 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем исковые требования  подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.11.2010 № А63-8433/2010, ЗАО «Контур-Монолит» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд               с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивированна тем, что выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Контур-Монолит», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2010 № А63-8433/2010 (с учетом определения от 30.11.2010 об исправлении опечатки) в апелляционном порядке в соответствии со статями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Баранникова Ольга Михайловна по товарным накладным №592 от 01.09.2008 на сумму 40 060, 80 руб., №607 от 03.09.2008 на сумму 40 060,80 руб., №614 от 05.09.2008 на сумму 40 060,80 руб., №626 от 10.09.2008 на сумму 40060,80 руб., №631 от 12.09.2008 на сумму 40 060,80 руб., №637 от 15.09.2008 на сумму 40060,80 руб., №645 от 19.09.2008 на сумму 40060,80 руб., №649 от 22.09.2008 на сумму 40060,80 руб., №652 от 24.09.2008 на сумму 40060,80 руб., №670 от 29.09.2008 на сумму 30045,60 руб., №748 от 30.10.2008 на сумму 50076 руб., №766 от 05.11.2008 на сумму 60 091,20 руб., №843 от 10.11.2008 на сумму 60 091,20, №841 от 03.12.2008 на сумму 51 000 руб., №853 от 05.12.2008 на сумму 79500,0 руб., №888 от 18.12.2008 на сумму 247 400 руб., а всего на общую сумму 938 751 руб. 12 коп. передала ЗАО «Контур-Монолит» продукцию - строительные материалы в ассортименте (т. 1, л.д. 23-38).

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены частично в сумме 650 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 288 751 руб. 20 коп.

Не исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Из представленных истцом указанных выше товарных накладных следует, что  ответчик принял товар - строительные материалы в ассортименте на общую сумму  938 751 руб. 12 коп. без каких-либо замечаний и претензий, что подтверждается подписью уполномоченного лица общества на получение товара на товарных накладных (т. 1, л.д. 39).

Платежными поручениями от 02.10.2008 № 434, от 04.12.2008 № 529, от 29.12.2008 № 565, от 03.03.2009 № 88, от 07.04.2009 № 134, от 30.12.2009 № 418, Общество частично произвело оплату поставленной продукцию в сумме 650 000 руб. (т. 1, л.д. 107-112).

02.07.2010 и 09.09.2010 предпринимателем Баранниковой О.Н. и законным представителем общества подписаны акты сверки взаимных расчетов, скрепленные печатями предпринимателя и общества,  согласно которым задолженность общества перед предпринимателем составила 288 791 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 53-54, 85).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик приобретал у предпринимателя товар по разовым сделкам купли-продажи, поэтому правоотношения сторон должны регулироваться параграфом 1 главы                     30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства             и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства                                и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что обществом получен товар на сумму 938 751 руб. 12 коп., оплата которого произведена частично в сумме  в сумме 650 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 288 751 руб. 20 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 288 751 руб. 20 коп. являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Следовательно, должник в результате неисполнения обязательства должен обладать денежными средствами, пользоваться ими, прекращение обязательства наступает только при условии, если само исполнение было надлежащим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  в пункте 6 разъяснено,  что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.                    В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара в сумме 49 573 руб. 93 коп.                        в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с за период с 02.10.2008 по 02.07.2010.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате основного долга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, исходя из суммы долга за период с 03.10.2008 по 02.07.2010, с учетом частичного погашения долга за весь период просрочки, установленной ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У на день предъявления иска 31.08.2010 ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически правильно и составляет в сумме 49 573 руб. 93 коп. (том 1, л.д. 8).

Расчет процентов ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. 

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что оплата за полученный товар не производилась в связи с отсутствием  счетов на оплату и сертификатов соответствия продукции ГОСТу, поскольку ответчиком документально не подтвержден факт непредставления истцом счетов и сертификатов. Кроме того, отсутствие указанных