Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А63-4608/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ООО «Винторг-Юг».

В качестве подтверждения права на применение налоговых вычетов по сделке с поставщиком ООО «Евромастер» заявителем представлены счета-фактуры: № 11 от 10.01.2007 на сумму 18400 руб., в т.ч. НДС – 2806,78 руб., № 35 от 30.03.2007 на сумму 830108 руб., в т.ч. НДС – 126626,63 руб., № 45 от 03.04.2007 на сумму 20425 руб., в т.ч. НДС – 3115,68 руб., № 47 от 09.04.2007 на сумму 1464637 руб., в т.ч. 223419,23 руб., № 67 от 18.04.2007 на сумму 98496 руб., в т.ч. НДС – 15024,81 руб., № 79 от 26.04.2007 на сумму 278768 руб., в т.ч. НДС – 42523,94 руб., № 101 от 18.05.2007 на сумму 366207 руб., в т.ч. НДС – 55862,07 руб., № 115 от 21.05.2007 на сумму 168769 руб., в т.ч. НДС – 25744,44 руб., № 128 от 30.05.2007 на сумму 348020 руб., в т.ч. НДС – 53087 руб., № 137 от 15.06.2007 на сумму 501945 руб., в т.ч. НДС – 76567,86 руб., № 146 от 19.06.2007 на сумму 538688 руб., в т.ч. НДС – 82172,74 руб., № 147 от 20.06.2007 на сумму 92750 руб., в т.ч. НДС – 14148 руб., № 205 от 12.07.2007 на сумму 354266 руб., в т.ч. НДС – 54040,57 руб., № 208 от 24.07.2007 на сумму 41890 руб., в т.ч. НДС – 6390 руб., № 212 от 30.07.2007 на сумму 612794 руб., в т.ч. НДС – 93477,05 руб., № 235 от 28.08.2007 на сумму 1068938 руб., в т.ч. НДС – 163058,33 руб., № 243 от 30.08.2007 на сумму 66200 руб., в т.ч. НДС – 10098,30 руб., № 242 от 30.08.2007 на сумму 812913 руб., в т.ч. НДС – 124003 руб., № 251 от 10.09.2007 на сумму 366938 руб., в т.ч. НДС – 55973,57 руб., № 267 от 21.09.2007 на сумму 189800 руб., в т.ч. НДС – 28952,55 руб., № 281 от 26.09.2007 на сумму 72980 руб., в т.ч. НДС – 11132,55 руб., № 283 от 01.10.2007 на сумму 207225 руб., в т.ч. НДС – 31610,60 руб., № 298 от 15.10.2007 на сумму 214935 руб., в т.ч. НДС – 32786,69 руб., № 321 от 07.11.2007 на сумму 293895 руб., в т.ч. НДС – 44831,43 руб., № 347 от 12.11.2007 на сумму 284614 руб., в т.ч. НДС – 43415,701 руб., № 348 от 13.11.2007 на сумму 197045 руб., в т.ч. НДС – 30057,71 руб., № 361 от 19.11.2007 на сумму 279014 руб., в т.ч. НДС – 42561,45 руб., № 358 от 19.11.2007 на сумму 517716 руб., в т.ч. НДС – 78973,61 руб., № 362 от 20.11.2007 на сумму 257522 руб., в т.ч. НДС – 39283 руб., № 388 от 26.11.2007 на сумму 224252 руб., в т.ч. НДС – 34207,93 руб., № 410 от 03.12.2007 на сумму 640551 руб., в т.ч. НДС – 97711,16 руб., № 433 от 10.12.2007 на сумму 268974 руб., в т.ч. НДС – 41029,92 руб., № 478 от 17.12.2007 на сумму 1034614 руб., в т.ч. НДС – 157822,45 руб., № 527 от 24.12.2007 на сумму 327792 руб., в т.ч. НДС – 50002,16 руб., № 573 от 25.12.2007 на сумму 662493 руб., в т.ч. НДС – 101058,26 руб., № 21 от 15.01.2008 на сумму 163776 руб., в т.ч. НДС – 24982,78 руб. (т.3 л.д. 3 – 82). При этом каких-либо нарушений в счетах-фактурах налоговым органом не было установлено. Обществом представлены товарные накладные (т.4) как доказательство получения мебели от поставщика. Счета-фактуры отражены в книге покупок за 2007 – 2008 годы, товар (мебель) оприходован, данный факт не оспаривается налоговым органом.

Основанием для отказа в праве на налоговые вычеты явились результаты встречных проверок, согласно которым ООО «Евромастер» применяло специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения, не представляло декларации по НДС, не уплачивало налог в бюджет, имело признаки фирм-однодневок»: адрес массовой регистрации»: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Южная, 110; «массовый учредитель, руководитель, заявитель», учредителем являлась Веселовацкая Евгения Карповна (ответ ИФНС России № 4 по г. Краснодару). Основной вид деятельности – оптовая торговля текстильными изделиями. Действовало общество непродолжительное время с 06.04.2007 по 10.03.2009.

Исследовав представленные обществом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  в отсутствие товарно-транспортных накладных невозможно установить передвижение товара (мебели) из г. Краснодара в г. Кисловодск. При этом суд первой инстанции принял во внимание установленный встречной проверкой проблемный характер ООО «Евромастер» (неисчисление и неуплату НДС, осуществление деятельности не связанной с изготовлением, продажей мебели, имело признаки фирм-однодневок»: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, руководитель, заявитель).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что договор поставки заключен с ООО «Евромастер» ранее даты его регистрации в качестве юридического лица. Договор поставки заключен 10.01.2007, зарегистрировано общество 06.04.2007.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества в этой части.

Общество оспаривает доначисление НДС за 2008 год в сумме 2895941 руб., соответствующие пени – 795042 руб., штрафа – 579188 руб., всего – 4270171 руб. (по эпизоду сделки с поставщиком ООО «Линкруст»).

В качестве подтверждения права на налоговые вычеты по НДС обществом представлены договор, книга покупок, счета-фактуры, накладные.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору поставки (аналогичному договорам с ООО «Винторг-Юг», «Евромастер») от 18.02.2008 №2, заключенного с ООО «Линкруст» (поставщик), в лице директора Веселовской Евгении Карповны, поставщик обязуется поставить автомобильным транспортом на склад покупателя товар, поименованный в согласованных сторонами счетах, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В качестве подтверждения права на применение налоговых вычетов по сделке с поставщиком ООО «Линкруст» обществом представлены счета-фактуры: № 77 от 11.02.2008 на сумму 698700 руб., в т.ч. НДС – 106581,34 руб., № 101 от 04.03.2008 на сумму 385987 руб., в т.ч. НДС – 58879,40 руб., № 103 от 21.03.2008 на сумму 158750 руб., в т.ч. НДС – 24216,10 руб., № 105 от 25.03.2008 на сумму 2974679 руб., в т.ч. НДС – 453764,55 руб., № 104 от 28.03.2008 на сумму 146656 руб., в т.ч. НДС – 22371,25 руб., № 78 от 27.03.2008 на сумму 7025270 руб., в т.ч. НДС – 1071651,36 руб., № 111 от 02.04.2008 на сумму 168570 руб., в т.ч. НДС – 25714,07 руб., № 131 от 23.04.2008 на сумму 201600 руб., в т.ч. НДС – 30752,05 руб., № 132 от 24.04.2008 на сумму 551724 руб., в т.ч. НДС – 84161,28 руб., № 141 от 29.04.2008 на сумму 226180 руб., в т.ч. НДС – 34502,05 руб., № 155 от 13.05.2008 на сумму 1088220 руб., в т.ч. НДС – 165999,62 руб., № 156 от 15.05.2008 на сумму 479940 руб., в т.ч. НДС – 73211,17 руб., № 163 от 20.05.2008 на сумму 1012730 руб., в т.ч. НДС – 154484,22 руб., № 171 от 02.06.2008 на сумму 175194 руб., в т.ч. НДС – 26724,50 руб., № 176 от 09.06.2008 на сумму 458380 руб., в т.ч. НДС – 69922,35 руб., № 183 от 11.06.2008 на сумму 312511 руб., в т.ч. НДС – 47671,16 руб., № 198 от 16.06.2008 на сумму 1209380 руб., в т.ч. НДС – 184481,69 руб., № 211 от 18.06.2008 на сумму 564010 руб., в т.ч. НДС – 86035,41 руб., № 214 от 24.06.2008 на сумму 106270 руб., в т.ч. НДС – 16210,68 руб., № 218 от 26.06.2008 на сумму 297360 руб., в т.ч. НДС – 45359,99 руб., № 287 от 08.08.2008 на сумму 269500 руб., в т.ч. НДС – 41110,70 руб., № 299 от 21.08.2008 на сумму 253449 руб., в т.ч. НДС – 38661,71 руб., № 314 от 01.09.2008 на сумму 219440 руб., в т.ч. НДС – 33473,90 руб. (т.3 л.д. 84-116).

В качестве доказательства получения товара (мебели) от поставщика обществом представлены товарные накладные на указанные в счетах- фактурах суммы (т. 4). Счета-фактуры отражены в книге покупок за 2008 год, товар (мебель) оприходован, что не оспаривается налоговым органом.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по данному эпизоду явилось установление налоговым органом недостоверных сведений во всех представленных счетах-фактурах (неверно указан адрес продавца, грузоотправителя), а также результаты встречных проверок. Согласно информации предоставленной ИФНС России № 4 по г. Краснодару ООО «Линкруст» имеет признаки фирм-однодневок: «адрес массовой регистрации»: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Южная, 110; «массовый учредитель, руководитель, заявитель» - учредителем, директором и бухгалтером являлась Веселовацкая Евгения Карповна, обороты по реализации отражены в отчетности не в полном объеме. ИФНС России № 4 по г. Краснодару сведениями о взаимоотношениях между обществом и ООО «Линкруст» не располагает в связи с ликвидацией предприятия по решению учредителей 13.11.2008 (дата постановки на учет – 19.11.2007).

Суд первой инстанции установил, что в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса РФ в представленных обществом счетах-фактурах указан неверный (несуществующий) адрес продавца, грузоотправителя (г. Кисловодск, ст. Елизаветинская вместо г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Южная, 110). Несуществующий адрес продавца, грузоотправителя также указан во всех товарных накладных. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие передвижение товара (мебели) из г. Краснодара в г. Кисловодск не представлены. В договоре поставки фамилия директора ООО «Линкруст» указана вместо Веселовацкая Е.П., Веселовская Е.П., отсутствует приложение к договору, в договоре не отражены условия оплаты за поставляемый товар, счет-фактура от 11.02.2008 №77 был выставлен до заключения договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества в этой части.

Общество оспаривает доначисления налога на имущество в сумме 34573 руб., пени – 5272 руб., штраф – 6 915 руб.

Суд первой инстанции установил, что обществу (лизингополучателю) по договорам финансовой аренды (лизинга) передано имущество:

- автомобиль – фургон АФ-474 Lo по договору № 157211-ФЛ/СТВ-08 от 24.06.2008, заключенному с ЗАО «Европлан» г. Москва (т.9 л.д. 104-106 );

- легковой автомобиль Hyundai Accent по договору № 140476-ФЛ/СТВ-08 от 17.04.2008, заключенному с ЗАО «Европлан», г. Москва (т.9 л.д. 107-109);

- кромкооблицовочный станок HOLZ-HER sprint 3110-6, форматно-раскроечный станок FELDER К 700S по договору № АХ-ЭЛ/КРД-20366/ДЛ от 16.06.2008, заключенному с ООО «Элемент Лизинг», г. Москва (т.9 л.д.85-91);

- трехблочный сверлильно-присадочный станок Bor HIV 2 по договору АХ-ЭЛ/КРД-20367/ДЛ от 16.06.2008, заключенному с ООО «Элемент Лизинг», г. Москва (т.9 л.д.92-98 ).

По условиям договоров финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя.         

Основанием для доначисления налога на имущество явилось занижение обществом налогооблагаемой базы для исчисления налога на имущество в результате неполного отражения в бухгалтерском учете стоимости основных средств, приобретенных на основании договоров финансового лизинга у ЗАО «Европлан» и ООО «Элемент Лизинг».

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, ПБУ 6/01 (с изменениями, внесенными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 12.12.2005 N 147н), а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2007 N 703/07, правомерно исходил из того, что, начиная с 2006 года, имущество, переданное в лизинг и учтенное в бухгалтерском учете на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", является объектом налогообложения и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Обществом оспаривается начисление транспортного налога на автотранспортные средства, переданные по договорам лизинга, в сумме 1887 руб., пени – 75,38 руб., штрафа – 377 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила неуплату обществом транспортного налога в отношении автомобилей, переданных ЗАО «Европлан» по договорам лизинга от 17.04.2008 и 24.06.2008.

Отказывая в удовлетворении требований общества в этой части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в проверяемый период автомобили, переданные по договорам лизинга, были временно зарегистрированы за обществом (т.2 л.д.10-13). Следовательно, общество и являлось плательщиком транспортного налога в отношении автомобиля – фургона АФ-474 Lo и легкового автомобиля Hundai Accent.

Также обществом оспаривается доначисление НДФЛ в сумме 2268,24 руб., пени – 405,18 руб., штраф – 453,65 руб.; единого социального налога в сумме 4536,48 руб., пени – 286,71 руб., штрафа – 907,29 руб.; страховых взносов на обязательное страхование в сумме 2 442,72 руб., пени – 1,24 руб.

Основанием для доначисления НДФЛ явилось не удержание налога обществом (налоговым агентом) с дохода физического лица, подлежащему налогообложению НДФЛ (с сумм, выданных подотчетному лицу - директору Савиновой И.Ю.).

Налоговой проверкой установлено, что директором Савиновой И.Ю. были получены денежные средства в 2006 и 2008 годах. Савинова И.Ю. не отчиталась по выданным суммам, а именно по авансовому отчету от 30.12.2006 №6 не приложены оправдательные документы (товарный, кассовый чек) на сумму 210 руб., по авансовому отчету от 30.11.2008 №13 не приложены оправдательные документы на сумму 17238 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае, если оправдательные документы на приобретение товара отсутствуют, либо оформлены с нарушением требований законодательства, денежные суммы, выданные подотчетному лицу на хозяйственные расходы, квалифицируются, как доход физического лица, подлежащий налогообложению НДФЛ.

Представленные заявителем в дело авансовые отчеты не могут являться надлежащими доказательствами расходования рассматриваемых денежных сумм в соответствии с целевым назначением, поскольку из содержания отчетов невозможно установить, какие хозяйственные расходы оплачены, какие товарно-материальные ценности приобретены.

Доказательства, свидетельствующие о расходовании Савиновой И.Ю. наличных денежных средств на цели хозяйственной деятельности организации, отсутствуют. Денежные средства в кассу заявителя Савиновой И.Ю. не возвращались.

Денежные средства, полученные физическими лицами на хозяйственные расходы и невозвращенные в установленный срок в отчетном периоде, признаются выплатами в пользу физических лиц и включаются в налоговую базу при исчислении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества в этой части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам общества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края