Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А63-4608/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-4608/10

                                                                                               Рег. №16АП-3240/10(1)

01 февраля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

08 февраля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Марченко О.В., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фаворит-М» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2010 по делу № А63-4608/10 (судья Лукьянченко Т.С.),  

при участии:

от ИФНС России по г. Кисловодску – Чагова Е.А. (доверенность от 31.01.2011), Федосеева Д.Р. (доверенность от 31.01.2011), Аванесян К.Р. (доверенность от 31.01.2011);

от ООО «Фаворит-М» (ИНН:2628047364, ОГРН: 1062628011599) – не явились;

от УФНС России по Ставропольскому краю – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фаворит-М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края (далее – налоговая инспекция), к УФНС России по Ставропольскому краю, в котором просил: признать недействительным решение налоговой инспекции от 19.02.2010 №35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 9210 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5651512 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 4536,48 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2442,72 руб., транспортного налога в сумме 1887 руб., соответствующих сумм пеней в размере 1 598 656,6 руб., штрафов в сумме 1 170 466,34 руб.; признать недействительным решение управления от 16.04.2010 № 12-17/006827.

Определением от 26.05.2010 судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения от 19.02.2010 №35 до рассмотрения дела по существу.

До принятия судом решения по делу общество заявило отказ от иска в части требований к управлению и уточнило свои требования, просило: признать недействительным решение налоговой инспекции от 19.02.2010 №35 в части доначисления НДС в сумме 5595471 руб. (по сделкам с ООО «Винторг-Юг», ООО «Линкруст», ООО «Евромастер»), соответствующие пени – 1536243 руб., штрафа – 1119093 руб.; в сумме 53219 руб. (лизинговые платежи), пени – 14585 руб., штрафа – 10644 руб.; налога на имущество в сумме 34573 руб., пени – 5272 руб., штрафа – 6915 руб.; транспортного налога в сумме 1887 руб., пени – 75,38 руб., штрафа – 377 руб.; НДФЛ в сумме 2268,24 руб. (на суммы, выданные подотчетному лицу), пени – 405,18 руб., штрафа – 453,65 руб.; ЕСН в сумме 4536,48 руб., пени – 286,71 руб., штрафа – 907,29 руб.; страховых взносов на обязательное страхование в сумме 2442,72 руб., пени – 1,24 руб.

Решением суда от 27.10.2010 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 19.02.2010 №35 в части доначисления НДС в сумме 53219 руб., пени – 14585 руб., штрафа в размере 10644 руб. (по эпизоду лизинговые платежи). В остальной части требования отказано. В части заявленного отказа от иска производство по делу прекращено. Принятые определением суда от 26.05.2010 обеспечительные меры отменены.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований общество указало, что в подтверждение права на налоговые вычеты обществом были представлены все необходимые документы. Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о необходимости представления товарно-транспортной накладной для подтверждения реальности хозяйственных операций. По мнению общества, данное обстоятельство подтверждается представленными обществом товарными накладными формы ТОРГ-12.  

В отзыве налоговая инспекция апелляционную жалобу не признала, поддержала выводы суда первой инстанции.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с болезнью представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку документально не обосновано. Кроме того, обществом не представлены доказательства невозможности представления его интересов другим представителем или лично генеральным директором общества.

В судебном заседании представители налоговой инспекции апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 19.01.2010 №536.

         По итогам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 19.02.2010 № 35 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.04.2010 №12-17/006827 управление изменило решение налоговой инспекции от 19.02.2010 №35, отменило начисление НДС в сумме 77506 руб. (по эпизоду сделок с ООО «Мегапром»), налога на прибыль в сумме 70958 руб. (по лизинговым платежам), в остальной части утвердило решение инспекции.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в подпунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности данные о приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), то в силу пункта 2 статьи Налогового кодекса Российской Федерации такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

         Как видно из материалов дела, 05.12.2006 между ООО «Винторг-Юг» (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки №22, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

В качестве подтверждения права на применение налоговых вычетов по сделке с поставщиком ООО «Винторг – Юг» обществом представлены счета-фактуры: № 139 от 05.12.2006 на сумму 128900 руб., в т.ч. НДС – 19622,70 руб., № 140 от 06.12.2006 на сумму 110280 руб., в т.ч. НДС – 16822,37 руб., № 110 от 13.11.2006 на сумму 481157 руб., в т.ч. НДС – 73 396,78 руб., № 11 от 11.01.2007 на сумму 5514 руб., в т.ч. НДС – 8 411,17 руб., № 12 от 11.01.2007 на сумму 63927 руб., в т.ч. НДС – 9751,57 руб., № 28 от 15.02.2007 на сумму 39390 руб., в т.ч. НДС – 6008,64 руб., № 29 от 16.02.2007 на сумму 177280 руб., в т.ч. НДС – 27042,70 руб., № 30 от 16.02.2007 на сумму 162220 руб., в т.ч. НДС – 24745,42 руб., № 39 от 17.02.2007 на сумму 1559175 руб., в т.ч. НДС – 237840,28 руб., № 41 от 17.02.2007 на сумму 581112 руб., в т.ч. НДС – 88644,20 руб., № 43 от 15.03.2007 на сумму 110885 руб., в т.ч. НДС – 16914,66 руб., № 44 от 15.03.2007 на сумму 235220 руб., в т.ч. НДС – 35881,02 руб., № 122 от 02.07.2007 на сумму 103875 руб., в т.ч. НДС – 15848,34 руб. (т. 3 л.д.12-16, 65 -71). Товарные накладные на указанные суммы (т. 4) обществом представлены как доказательство получения товара (мебели) от поставщика. Счета-фактуры отражены в книге покупок за 2006 – 2007 годы, товар (мебель) приобретенный у поставщика оприходован, что не оспаривается налоговым органом.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по данному эпизоду, явилось установление налоговым органом в представленных обществом счетах-фактурах недостоверных сведений (ИНН/ КПП продавца указаны неверно). ООО «Винторг-Юг» находится в стадии ликвидации с 27.10.2004, последняя налоговая отчетность представлена за 2005 год, истребованные налоговой инспекцией документы о взаимоотношениях с обществом не представило.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Винторг-Юг» является Милаев Сергей Павлович, главным бухгалтером - Турова Наталья Владимировна, физическое лицо, имеющее право действовать без доверенности - Харламова Евгения Карповна.

Суд первой инстанции установил, что представленные обществом счета-фактуры подписаны неустановленным лицом (Милаевым С.В.). При наличии главного бухгалтера в счетах-фактурах отсутствует ее подпись, или имеется подпись Милаева С.В.

Таким образом, представленные обществом счета-фактуры, выставленные ООО «Винторг-Юг», не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, поскольку не соответствует требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Определением от 18.08.2010 судом первой инстанции были истребованы у общества документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций общества с ООО «Винторг-Юг» (приложения к договорам, товарно-транспортные накладные, акты приемки товара).

Общество не представило приложения к договорам, акты приемки-передачи товара в ввиду их отсутствия. Обществом были представлены товарные накладные формы ТОРГ-12. По мнению общества, представленные счета-фактуры, платежные поручения по сделкам, последующая реализация мебели, приобретенной у поставщика, являются подтверждением реальности хозяйственных операций.

По условиям договора поставки от 05.12.2006 №22 наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются в Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (п.1.2 договора).

ООО «Винторг-Юг» обязуется передать покупателю товар, указанный в Приложениях к договору в течение 16 рабочих дней с момента поступления предоплаты, произвести доставку товара автомобильным транспортом (п. 2.1.1, 2.1.2 договора).

Приемка товара по количеству, качеству, комплектности, ассортименту и выполненных работ по сборке и/или установке товара осуществляется покупателем непосредственно в момент передачи товара поставщиком в собранном виде. По результатам приемки товара и работ стороны подписывают акт приемки товара и выполненных работ (п.4.4.2 договора).

Отсутствие приложения к договору, актов приемки товара и выполненных работ, надлежащих товаротранспортных документов подтверждающих перемещение товара из г. Краснодара в г. Кисловодск, правомерно оценены судом первой инстанции как обстоятельства, не позволяющие достоверно установить факт доставки товаров именно ООО «Винторг-Юг» в адрес общества. При этом суд принял во внимание установленный при встречной проверке проблемный характер ООО «Винторг-Юг» (неисчисление и неуплату им налога по сделке с обществом, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности с 2005 года, решение о ликвидации с 2004 года, осуществление деятельности не связанной с изготовлением и продажей мебели).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал товарные накладные формы ТОРГ-12 недопустимыми доказательствами доставки и получения товаров  ООО «Винторг-Юг» автомобильным транспортом и пришел к правильному выводу о том, что общество документально не подтвердило реальность операции, по которым заявлен к вычету НДС.

Общество оспаривает доначисление НДС за 2007 – 2008 годы в сумме 2118560 руб., соответствующие пени – 581696 руб., штрафа – 423712 руб., всего – 3123968 руб. (по эпизоду с ООО «Евромастер»).

В качестве подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС обществом представлен договор поставки, книга покупок, счета-фактуры, накладные.

Судом первой инстанции установлено, что обществом заключен договор поставки от 10.01.2007 №12 с ООО «Евромастер», в лице директора Веселовацкой Евгении Карповны о поставке товаров, условия и порядок исполнения которого являются аналогичными договору, заключенному обществом