Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А63-3277/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А63-3277/2010

07 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 г., полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймурзаевым Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИНЭКСИМ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2010 по делу №А63-3277/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИНЭКСИМ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Кисловодскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Хапрянинову В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Фудстар» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Хапрянинова В.В. по составлению акта совершения исполнительных действий от 23.03.2010, по отказу в совершении ареста имущества должника 24.03.2010, бездействия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска с 19.03.2010 по 26.03.2010 по исполнительному производству №07/17/9908/18/2010 от 19.03.2010, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС №001802321, выданному 17.02.2010 Арбитражным судом Московской области по определению суда от 17.02.2010 по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «ВИНЭКСИМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Фудстар» на сумму исковых требований в размере 79 334 022 рубля 86 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – Чистофата Е.К. доверенность №07-41/6 от 11.01.2011;

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ВИНЭКСИМ» (ИНН 7722247112 ОГРН 1027700087601) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Хапрянинову В.В. г.Кисловодск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Хапрянинова В.В. (далее - судебный пристав) по составлению акта совершения исполнительных действий от 23.03.2010, по отказу в совершении ареста имущества должника 24.03.2010, бездействия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска с 19.03.2010 по 26.03.2010 по исполнительному производству №07/17/9908/18/2010 от 19.03.2010, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС №001802321, выданного 17.02.2010 Арбитражным судом Московской области по определению суда от 17.02.2010 по обеспечению иска ООО «ВИНЭКСИМ» к ООО «Фудстар» на сумму исковых требований в размере 79 334 022 рубля 86 копеек.

Определением арбитражного суда от 05.05.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г.Ставрополь (далее - УФССП по СК), Кисловодский городской отдел судебных приставов УФССП по СК г.Кисловодск (далее - заинтересованное лицо, отдел), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Фудстар» г.Кисловодск (далее - третье лицо, должник).

Решением суда от 01.10.2010 в удовлетворении заявления общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий от 23.03.2010г. по отказу в совершении ареста имущества должника 24.03.2010, бездействия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска с 19.03.2010 по 26.03.2010 по исполнительному производству №07/17/9908/18/2010 от 19.03.2010, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС №001802321, выданного 17.02.2010г. Арбитражным судом Московской области по определению суда от 17.02.2010 по обеспечению иска ООО «ВИНЭКСИМ» к ООО «Фудстар» на сумму исковых требований в размере 79 334 022 рубля 86 копеек, отказал. Судебный акт мотивирован соблюдением судебным приставом-исполнителем действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2010 по делу №А63-3277/2010 изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 19.03.2010 по 24.03.2010 по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска по исполнительному производству №07/17/9908/18/2010 от 19.03.2010, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС №001802321, выданного 17.02.2010 Арбитражным судом Московской области оп определению того же суда от 17.02.2010 об обеспечении иска общества к ООО «ФУДСТАР» на сумму исковых требований в размере 79 334 022 рублей 86 копеек, выразившихся в не проведении ареста алкогольной продукции должника по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, улица Чапаева, д.79, влекущими нарушение прав и законных интересов общества. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель неправомерно допустил бездействие и не произвел в указанный срок арест алкогольной продукции должника, нарушив требования исполнительного документа и действующего законодательства, суд первой инстанции не проводил проверку и исследование сведений, содержащихся в пояснениях представителя УФССП по Ставропольскому краю, права банка были поставлены выше интересов заявителя. Вывод суда о том, что общество документально не подтвердило заявленные требования, по мнению заявителя является неправомерным.

В судебном заседании представитель УФССП по Ставропольскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя УФССП по Ставропольскому краю, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2010 по делу №А63-3277/2010 в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к должнику о взыскании 79 334 022 рублей 86 копеек, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований. Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2010, вынесенным по делу №А41-7009/10 заявление о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено частично.

В тот же день выдан исполнительный лист серии АС №001802321 о наложении ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и в кассу должника на сумму исковых требований - 79 334 022 рублей 86 копеек, а в случае отсутствия либо недостаточности на банковских счетах и в кассе денежных средств в пределах суммы исковых требований, наложении ареста на алкогольную продукцию и иные товары на сумму 79 334 022 рублей 86 копеек, принадлежащие ООО «Фудстар» и находящиеся по адресам: 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул.Чапаева,79; 355008, г.Ставрополь, ул.Заводская,11; 390020, г.Рязань, Московское шоссе,147.

10.03.2010 исполнительный лист предъявлен к исполнению в УФССП по Ставропольскому краю.

19.03.2010 на основании поступившего в тот же день на исполнение в Кисловодский городской отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю исполнительного листа серии АС №001802321 от 17.02.2010 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №07/17/9908/18/2010.

19.03.2010 выходом к месту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что складские помещения опечатаны оттиском печати Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, арест имущества был произведен 05.03.2010 в рамках другого исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Каракетовым М.Х., сущность производства - взыскание долга с должника в пользу АК СБ РФ. Имущество передано на ответственное хранение Литвинову А.В. В связи с тем, что ответственный хранитель отсутствовал по месту совершения исполнительных действий, вскрыть помещения не представилось возможным, о чем в присутствии понятых был составлен акт совершения исполнительных действий. 22.03.2010 и 23.03.2010 судебным приставом-исполнителем были совершены повторные выезды к месту исполнительных действий, о чем в присутствии понятых составлены акты совершения исполнительных действий.

22.03.2010 и 23.03.2010 судебным приставом-исполнителем были направлены извещения о вызове на 23.03.2010 и на 24.03.2010 соответственно по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в адрес общества и должника.

23.03.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены в адреса кредитных организаций Ставропольского края, а именно: КБ «Юниаструм банк», ПСБ «Ставрополье», КБ «Евроситибанк», банк «Возрождение», ОАО «Россельхозбанк», Северо-Кавказский банк Сбербанка России. Согласно, полученных ответов, счета у должника отсутствуют.

Постановлением от 26.03.2010 исполнительное производство №07/17/9908/18/2010 на основании пункта 5 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено и направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу частей 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух обязательных условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлены полномочия старшего судебного пристава, который организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов; осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального