Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А61-1769/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 204 от 18.04.2008; № 206 от 21.04.2008; № 210 от 23.04.2008; № 213 от 24.04.2008; № 215 от 25.04.2008; № 220 от 28.04.2008; № 224 от 29.04.2008; № 233 от 30.04.2008; № 236 от 04.05.2008; № 240 от 06.05.2008; № 244 от 08.05.2008; № 249 и № 250 от 11.05.2008; № 247 от 12.05.2008; № 247 от 13.05.2008; № 251 от 14.05.2008; № 253 от 15.05.2008; № 264 от 20.05.2008; № 268 от 21.05.2008; № 270 от 22.05.2008; № 275 от 26.05.2008; № 277 от 27.05.2008; № 288 от 02.06.2008; № 290 от 03.06.2008; № 293 от 04.06.2008; № 306 от 07.06.2008; № 309 и № 310 от 09.06.2008; № 315 от 10.06.2008; № 317 от 11.06.2008; № 319 от 16.06.2008; № 322 от 17.06.2008; № 325 от 18.06.2008г.; №253 от 09.07.2008г.; № 375 от 11.07.2008; № 379 от 15.07.2008; № 381 от 16.07.2008; № 383 от 17.07.2008; № 385 от 18.07.2008; № 486 от 02.09.2008; № 503 от 08.09.2008; № 505 от 09.09.2008; № 511 от 15.09.2008; № 517 от 16.09.2008; № 519 от 17.09.2008; № 521 от 18.09.2008; № 523 от 19.09.2008; № 525 от 22.09.2008; № 528 от 23.09.2008; № 530 от 24.09.2008; № 370 от 25.09.2008; № 535 от 26.09.2008; № 537 от 29.09.2008; № 541 от 30.09.2008; № 545 от 01.10.2008; № 558 от 07.10.2008; № 562 от 08.10.2008; № 386 и № 564 от 09.10.2008; № 573 от 13.10.2008; № 575 и № 394 от 14.10.2008; № 397 от 15.10.2008; № 580 и № 397 от 16.10.2008; № 582 от 17.10.2008; № 406 от 20.10.2008; № 406 и № 590 от 21.10.2008; № 102 от 22.10.2008; № 416 и № 598 от 24.10.2008; № 419 от 27.10.2008; № 606 и № 610 от 30.10.2008; № 616 и № 612 от 31.10.2008; № 617 от 01.11.2008; № 618 от 05.11.2008; № 627 и № 629 от 06.11.2008; № 864 от 07.11.2008; № 867, № 426 и № 631 от 10.11.2008; № 435 и № 636 от 13.11.2008; № 645 и № 643 от 14.11.2008; № 646 от 17.11.2008; № 648 от 18.11.2008; № 651 от 19.11.2008; № 652 от 20.11.2008; № 653 и № 654 от 21.11.2008; № 454 от 03.12.2008  на общую сумму 180448741 руб. следует, что оплата по ним производилась ООО «Энергос» в счет исполнения обязательств по договору займа № 5 от 14.02.2000 и договорам поставки № 13а от 11.01.2005, № 17 от 01.03.2007; № 7 от 11.04.2007; № 69 от 09.01.2007; № 17 от 15.04.2007; № 17 от 05.01.2007; № 7 от 01.03.2007; № 50 от 01.08.2007; № 9 от 01.02.2009; № 63 от 09.01.2007; № 54 от 01.01.2008; № 20 от 12.03.2008.

Суд первой инстанции правомерно указал, что перечисленные платежные поручения не отвечают признаку относимости доказательств, исходя из указанного в них назначения платежа, поскольку договоры поставки № 13а от 11.01.2005, № 17 от 01.03.2007; № 7 от 11.04.2007; № 69 от 09.01.2007; № 17 от 15.04.2007; № 17 от 05.01.2007; № 7 от 01.03.2007; № 50 от 01.08.2007; № 9 от 01.02.2009; № 63 от 09.01.2007; № 54 от 01.01.2008; № 20 от 12.03.2008 являются предметом отдельного производства (дело №А61-2251/10).

Следовательно, перечисление ООО «Энергос» денежных средств в сумме 180 488 741 руб. по договорам займа и поставки нельзя признать доказательством исполнения обязательств по оплате задолженности по разовым сделкам купли-продажи.

В платежных поручениях № 140 от 05.12.2007; № 55 от 04.12.2008; № 56 от 05.12.2008; № 57 и № 685 от 08.12.2008; № 689 от 09.12.2008; № 690 от 09.12.2008; № 693 и № 694 от 10.12.2008; № 885 и № 695 от 11.12.2008; № 696 и № 882 от 12.12.2008; № 64, № 465, № 895 и № 699 от 15.12.2008; № 67 и № 700 от 16.12.2008; № 706 от 17.12.2008; № 70, № 898 и № 707 от 18.12.2008; № 76 и № 712 от 22.12.2008; № 77, № 714 от 23.12.2008 № 80 и № 716 от 24.12.2008; № 718 от 25.12.2008; № 84 и № 907 от 29.12.2008; № 85, № 908 и № 483 от 30.12.2008; № 90 от 13.01.2009; № 4 от 14.01.2009; № 23 от 27.01.2009; № 30 от 30.01.2009; № 110 от 02.02.2009; № 143 от 21.05.2009; № 144 от 22.05.2009; № 145 от 26.05.2009; № 149 от 03.06.2009; № 156 от 08.06.2009; № 162 от 10.06.2009 получателем денежных средств указано ОАО «НК «Роснефть-Артаг». Доводы ООО «Энергос» о произведенном зачете на сумму 51 212 809 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства проведения зачета в материалы дела не представлено.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание с ООО «Энергос» задолженности за полученные нефтепродукты по разовым сделкам.

В силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуказания назначения платежа, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.

Согласно пояснениям ООО «Ярос» данные средства учтены в счет уплаты ранее возникшего долга, а также в счет обязательств по договорам поставки продукции № 13а от 11.01.2005, № 17 от 01.03.2007; № 7 от 11.04.2007; № 69 от 09.01.2007; № 17 от 15.04.2007; № 17 от 05.01.2007; № 7 от 01.03.2007; № 50 от 01.08.2007; № 9 от 01.02.2009; № 63 от 09.01.2007; № 54 от 01.01.2008; № 20 от 12.03.2008, что не противоречит статье 522 ГК РФ. Кроме того, доводы ответчика о необходимости пересмотра суммы долга и процентов по существу затрагивают иные отношения спорящих сторон, касающиеся их расчетов по другим договорным и внедоговорным обязательствам, в том числе тех, которые являются предметом самостоятельного иска по делу №А61-2251/10.

Также является несостоятельной ссылка ответчика на неотражение данных хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон. Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, основанием для отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете организации являются принятые к учету первичные учетные документы. При этом неисполнение руководителем или главным бухгалтером организации обязанности по надлежащему отражению хозяйственных операций в бухгалтерском учете не свидетельствует об отсутствии факта совершения таких операций.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поставка подтверждена первичными учетными документами - товарными накладными. С заявлением о фальсификации данных накладных ответчик в суд не обращался.

Судом первой инстанции дана оценка доводу ООО «Энергос» о том, что спорные поставки не отвечали интересам ООО «Энергос» и носили мнимый характер.

Пунктом 1 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку доказательств того, что разовые сделки были заключены под влиянием угроз, насилия, злонамеренного соглашения, носят мнимый характер, материалы дела не содержат, суд правомерно отклонил доводы о мнимости поставок.

Довод ООО «Энергос» о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за поставку нефтепродуктов по представленным товарным накладным, правомерно отклонен судом, поскольку накладные датированы, начиная с сентября 2007 года, а исковое заявление подано в суд 26.07.2010. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд правомерно указал, что возражения ООО «Энергос» относительно получения нефтепродуктов по накладным № 126 от 22.08.2007; № 129 от 23.08.2007; № 224 от 10.07.2007 неуполномоченными лицами, подлежит рассмотрению в рамках дела №А61-2317/10.

При изложенных обстоятельствах, поскольку получение товара ООО «Энергос» по товарным накладным документально подтверждено, а доказательств оплаты спорной задолженности ООО «Энергос» суду не представлено, исковые требования ООО «Ярос» в части взыскания с ООО «Энергос» 145 975 746 руб. основного долга правомерно удовлетворены судом.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Поскольку сторонами не предусмотрен срок оплаты товара и истец не представил суду доказательств направления ответчику претензий, подлежат применению правила статьи 314 ГК РФ (разумный срок). Моментом наступления обязательства по оплате поставленного товара необходимо считать дату товарной накладной.

При исчислении процентов в размере 29809162 руб. 34 коп. применена процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%, период просрочки определен - с 12.09.2007 по 22.10.2010, из них:  по товарной накладной №1399 от 13.09.2007 - 720365 руб. 82 коп. (3059961*7,5%/360*1130дн); по товарной накладной №1398 от 12.09.2007 - 487246 руб. 35 коп. (2067889*7,5%/360*1131дн.); по товарной накладной №1397 от 12.09.2007 - 534232 руб. 09 коп. (2267298*7,5%/360*1131дн.); по товарной накладной №1400 от 13.09.2007 - 552444 руб. 76 коп. (2346668*7,5%/360*1130дн); по товарной накладной №1256 от 16.11.2007 - 596027 руб. 25 коп. (2686320*7,5%/360*1065дн); ?по товарной накладной №1252 от 13.11.2007 - 601925 руб. 84 коп. (2702754*7,5%/360*1069дн.); по товарной накладной №1286 от 19.11.2007 - 681353 руб. 77 коп. (3076668*7,5%/360*1063дн.); по товарной накладной №1287 от 19.11.2007 - 252008 руб. 07 коп. (1137948*7,5%/360*1063дн); по товарной накладной №1299 от 27.11.2007 - 256670 руб. 29 коп. (1167789*7,5%/360*1055дн.); по товарной накладной №1288 от 19.11.2007 - 487043 руб. 50 коп. (2199256*7,5%/360*1063дн.); по товарной накладной №1300 от 28.11.2007 - 294525 руб. 18 коп. (1341291*7,5%/360*1054дн.);  по товарной накладной №1804 от 17.12.2007- 389330 руб. 14 коп. (1805589*7,5%/360*1035дн); по товарной накладной № 1800 от 17.12.2007 - 811951 руб. 86 коп. (3765574*7,5%/360*1035дн.); по товарной накладной № 1802 от 14.12.2007 - 347111 руб. 42 коп. (1620754*7,5%/360*1028дн.); по товарной накладной № 1803 от 29.12.2007 - 736348 руб. 02 коп. (3458386*7,5%/360*1022дн.); по товарной накладной № 1 от 13.01.2008 - 863827 руб. 44 коп. (4113464*7,5%/360*1008дн); по товарной накладной № 3 от 15.01.2008 - 846336 руб. 34 коп. (4124070*7,5%/360*1006дн.); по товарной накладной № 6 от 21.01.2008 - 210207 руб. 92 коп. (1008998*7,5%/360*1000дн.); по товарной накладной № 4 от 19.01.2008 - 255551 руб. 54 коп. (1224199*7,5%/360*1002дн.); по товарной накладной № 2 от 14.01.2008 - 301616 руб. 64 коп. (1437696*7,5%/360*1007дн); по товарной накладной №5 от 21.01.2008 - 468358 руб. 33 коп. (2248120*7,5%/360*1000дн.); по товарной накладной № 15 от 11.02.2008 - 424748 руб. 94 коп. (2082528*7,5%/360*979дн.); по товарной накладной № 258 от 10.03.2008 - 293025 руб. 09 коп. (1478991*7,5%/360*951дн.); по товарной накладной № 257 от 04.03.2008 - 295374 руб. 54 коп. (295374*7,5%/360*955дн.); по товарной накладной № 256 от 04.03.2008 - 1197021 руб. 38 коп. (6003869*7,5%/360*957дн); по товарной накладной № 255 от 04.03.2008 - 395256 руб. 35 коп. (1982477*7,5%/360*957дн.); по товарной накладной № 240 от 28.04.2008 - 658374 руб. 87 коп. (3503547*7,5%/360*902дн.); по товарной накладной № 236 от 09.04.2008 - 284477 руб. 14 коп. (1482617*7,5%/360*921дн.); по товарной накладной № 235 от 07.04.2008 - 966858 руб. 46 коп. (5028083*7,5%/360*923дн.); по товарной накладной № 247 от 02.05.2008 - 2738424 руб. 62 коп. (14637459*7,5%/360*898дн);  по товарной накладной № 525 от 14.05.2008 - 303565 руб. 20 коп. (1644597*7,5%/360*886дн.); по товарной накладной №249 от 11.05.2008 - 214535 руб. 89 коп. (1158349*7,5%/360*889дн.); по товарной накладной № 250 от 11.05.2008 - 808772 руб. 75 коп. (4366827*7,5%/360*889дн.); по товарной накладной № 260 от 02.06.2008 - 734815 руб. 86 коп. (4073721*7,5%/360*867дн.); по товарной накладной № 300 от 21.07.2008 - 1398221 руб. 72 коп. (8204724*7,5%/360*818дн); по товарной накладной № 305 от 22.07.2008 - 1388541 руб. 20 коп. (8157892*7,5%/360*817дн.); по товарной накладной № 306 от 26.07.2008 - 1120290 руб. 63 коп. (6614262*7,5%/360*813дн.); по товарной накладной № 292 от 25.05.2008 - 1405270 руб. 33 коп. (8614684*7,5%/360*783дн.); по товарной накладной № 290 от 16.08.2008 - 759101 руб. 97 коп. (4600618*7,5%/360*792дн.); по товарной накладной № 426 от 01.09.2008 - 692918 руб. 53 коп. (4286094*7,5%/360*776дн); по товарной накладной № 428 от 10.09.2008 - 213428 руб. 94 коп. (1335670*7,5%/360*767дн.); по товарной накладной №429 от 23.09.2008 - 579606 руб. 08 коп. (3689800*7,5%/360*754дн.). Расчет процентов проверен судом, признан правильным и документально ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании 29809162 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом.

Довод ОАО «НК Роснефть-Артаг» о нарушении требований части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционный судом, поскольку данная норма касается вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В рассматриваемом случае имело место привлечение ОАО «НК «Роснефть-Артаг» к участию в деле по инициативе суда (определение от 30.09.2010), в связи с чем положения части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению. Кроме того, рассмотрение дела производится сначала в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства.

Ссылка ООО «Энергос» на необоснованность выделения части требований в отдельное производство не может быть принята судом во внимание, поскольку  выделение части требований в отдельном производстве произведено судом в целях эффективности правосудия в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод  ОАО «НК «Роснефть-Артаг» о неизвещении его о перерыве в судебном заседании от 25.10.2010, объявленном до 17 часов 00 минут 26.10.2010, отклоняется апелляционным судом, поскольку информация о перерывах в судебном заседании, начатом 22.10.2010 и оконченном 26.10.2010, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет и была общедоступна. Доказательств несвоевременного размещения