Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А61-1769/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело №А61-1769/10

07 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего  Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Казаковой Г.В., при   ведении   протокола судебного заседания   Баймурзаевым Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «НК Роснефть-Артаг» и ООО «Энергос» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.10.2010 по делу №А61-1769/10 (судья Климатов Г.В.) по иску ООО «Ярос» к ООО «Аллон» и ООО «Энергос» о взыскании 82 093 151 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «НК Роснефть-Артаг», при участии в судебном заседании: от ООО «Ярос» - Халлаева Т.Р. (доверенность №7 от 22.10.2010), Кусовой З.Б. (доверенность №9 от 22.10.2010), от ООО «Энергос» - Савченко А.А. (доверенность №77 от 29.09.2010), Тавгазовой Ж.Ц. (доверенность №15-01/432049 от 04.12.2008), Даниловой И.В. (доверенность № 15-АВ-021842 от 25.06.2009),  ОАО «НК Роснефть-Артаг» - Савченко А.А. (доверенность от 02.02.2011 №22), Гасиевой Е.К. (доверенность от 29.12.2010), в отсутствие ООО «Аллон», извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ярос» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ООО «Аллон» о взыскании 9370 руб. задолженности по договорам поставки, 6540 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного товара, переданного на хранение ответчику в соответствии с договором от 25.02.2008, 2465 руб. процентов за неисполнение обязательств.

Определением суда от 30.09.2010 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено ООО «Энергос».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Роснефть-Артаг».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно 251 884 247 руб. задолженности за нефтепродукты, поставленные по товарным накладным: №27 от 24.03.2007 (на 2 376 000 руб.); № 201 от 05.07.2007 (на 1 869 453 руб.); № 211 от 10.07.2007 (на 1 917 090 руб.); № 225 от 15.07.2007 (на 2 240 000 руб.); № 224 от 10.07.2007 (на 4 928 000 руб.); №140 от 21.07.2007 (на 2 436 105 руб.); № 141 от 21.07.2007 (на 3 529 953 руб.); №230 от 30.07.2007 (на 3 627 875 руб.); № 120 от 03.08.2007 (на 1 817 184 руб.); № 123 от 14.08.2007 (на 3 042 964 руб.); № 28 от 21.08.2007 (на 5 325 602 руб.); № 126 от 22.08.2007 (на 2 639 078 руб.); № 129 от 23.08.2007 (на 1 800 422 руб.); № 29 от 29.08.2007 (на 4 007 382 руб.); № 22 от 23.08.2007 (на 2 626 807 руб.); № 23 от 23.08.2007 (на 1 149 038 руб.); № 24 от 29.08.2007 (на 1 187 758 руб.); № 31 от 21.08.2007 (на 2 931 415 руб.); № 39 от 31.08/2007 (на 577 500 руб.); № 122 от 03.08.2007 (на 4 542 208 руб.); № 132 от 09.08.2007 (на 1 887 653 руб.); № 111 от 09.08.2007 (на 1 432 834 руб.); № 135 от 14 08 2007 (на 1 295 312 руб.); № 32 от 22.08.2007 (на 4 841 122 руб.); № 40 от 31.08.2007 (на 1 389 652 руб.); № 1432 от 20.09.2007 (на 1 803 080 руб.); № 1433 от 26.09.2007 (на 4 347 851 руб.); № 1395 от 04.09.2007 (на 2 383 903 руб.); № 1399 от 13.09.2007 (на 3 059 961 руб.); № 1398 от 12.09.2007 (на 2 067 889 руб.); № 1397 от 12.09.2007 (на 2 267 298 руб.); № 1400 от 13.09.2007 (на 2 346 668 руб.); № 252 от 02.10.2007 (на 4 551 504 руб.); № 1728 от 17.10.2007 (на 5 586 057 руб.); № 1695 от 25.10.2007 (на 3 160 000 руб.); № 1696 от 25.10.2007  на 6 360 000 руб.); № 1256 от 16.11.2007 (на 2 686 320 руб.); № 1252 от 13.11.2007 (на 2 702 754 руб.); № 1286 от 19.11.2007 (на 3 076 668 руб.); № 1287 от 19.11.2007 (на 1 137 948 руб.); № 1299 от 27.11.2007 (на 1 167 789 руб.); № 1288 от 19.11.2007 (на 2 199 256 руб.); № 1300 от 28.11.2007 (на 1 341 291 руб.);  № 1804 от 17.12.2007 (на 1 805 589 руб.); № 1800 от 17.12.2007 (на 3 765 574 руб.); № 1802 от 14.12.2007 (на 1 620 754 руб.); № 1801 от 11.12.2007 (на 1 998 562 руб.); № 1803 от 29.12.2007 (на 3 458 386 руб.); № 8 от 25.01.2008 (на 2 062 020 руб.); № 1 от 13.01.2008 (на 4 113 464 руб.); № 3 от 15.01.2008 (на 4 124 070 руб.); № 7 от 22.01.2008 (на 975 450 руб.); № 6 от 21.01.2008 (на 1 008 998 руб.); № 4 от 19.01.2008 (на 1 224 199 руб.); № 2 от 14.01.2008 (на 1 437 696 руб.); № 9 от 27.01.2008 (на 1 237 478 руб.); № 5 от 21.01.2008 (на 2 248 120 руб.); № 15 от 11.02.2008 (на 2 082 528 руб.); № 258 от 10.03.2008 (на 1 478 991 руб.); № 257 от 04.03.2008 (на 1 484 605 руб.); № 256 от 04.03.2008 (на 6 003 869 руб.); № 255 от 04.03.2008 (на 1 982 477 руб.); № 240 от 28.04.2008 (на 3 503 547 руб.); № 236 от 09.04.2008 (на 1 482 617 руб.); № 235 от 07.04.2008 (на 5 028 083 руб.); № 230 от 02.04.2008 (на 5 901 525 руб.); № 247 от 02.05.2008 (на 14 637 459 руб.); № 251 от 14.05.2008 (на 2 683 640 руб.); № 252 от 14.05.2008 (на 1 644 597 руб.); № 249 от 11.05.2008 (на 1 158 349 руб.); № 250 от 11.05.2008 (на 4 366 827 руб.); № 260 от 02.06.2008 (на 4 073 721 руб.); № 300 от 21.07.2008 (на 8 204 724 руб.); № 299 от 11.07.2008 (на 4 033 422 руб.); № 305 от 22.07.2008 (на 8 157 892 руб.); № 306 от 26.07.2008 (на 6 614 262 руб.); № 292 от 25.08.2008 (на 8 614 684 руб.); № 290 от 16.08.2008 (на 4 600 618 руб.); № 426 от 01.09.2008 (на 4 286 094 руб.); № 428 от 10.09.2008 (на 1 335 670 руб.); № 429 от 23.09.2008 (на 3 689 800 руб.), 72 929 260 руб. 84 коп. убытков, составляющих стоимость утраченного товара, переданного на хранение ответчику в соответствии с договором хранения от 25.02.2008 , а также 61 077 853 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2007 по 26.07.2010.

ООО «Энергос» заявило о фальсификации представленных ООО «Ярос» доказательств, а именно: дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2008 к договору хранения № 22 от 25.02.2008,  приложения № 1 от 28.02.2008 к договору хранения № 22 от 25.02.2008;  актов приема-передачи на хранение: от 15.10.2008 (55701 кг); от 27.10.2008 (55 100 кг); от 19.09.2008 (120285 кг); от 24.10.2008 (166790 кг); от 20.10.2008 (171636 кг); от 11.10.2008 (52728 кг); от 07.10.2008  (282772 кг); от 22.09.2008 (188946 кг); от 04.10.2008  (108268 кг); от 22.09.2008 (109750 кг); от 25.10.2008 (169142 кг); от 29.10.2008 (266245 кг); от 06.10.2008 (118561 кг); от 25.09.2010 (102423 кг);   товарных накладных на поставку горюче-смазочных материалов (ГСМ) от ООО «Ярос» к ООО «Энергос»: № 24 от 03.03.2007 на сумму 3 189 390 руб.;  №  27 от 24.03.2007  на сумму 2 376 000 руб.; №  201 РНФ от 03.07.2007 на сумму 1 869 453 руб.; № 211 от 10.07.2007  на сумму 1 917 090 руб.; № 224 от 10.07.2007  на сумму 4 928 000 руб.; № 122 от 03.08.2007 на сумму 4 542 208 руб.; № 111 от 09.08.2007 на сумму 1 432 833, 5 руб.; № 132 от 09.08.2007  на сумму 1 887 652, 8 руб.; № 135 от 14.08.2007 на сумму 1 295 311, 5 руб.; № 31 от 21.08.2007  на сумму 2 931 415, 2 руб.; № 32 от 22.08.2007 на сумму 4841122 руб.; № 126 от 22.08.2007 на сумму 2 639078, 4 руб.; № 129 от 23.08.2007 на сумму 1800422 руб.; № 39 от 31.08.2007  на сумму 577 500 руб.; № 40 от 31.08.2007 на сумму 1389652 руб.; № 1395 от 04.09.2007 на сумму 2 3838903 руб.; № 1432 от 20.09.2007 на сумму 1 803080 руб.; № 1433 от 26.09.2007 на сумму 4 347 851,1 руб.; № 252 от 02.10.2007 на сумму 4 561504 руб.; № 1801от 11.12.2007 на сумму 1998561,6 руб.; № 7 от 22.01.2008  на сумму 975450 руб.; № 8 от 25.01.2008 на сумму 2062020 руб.; № 9 от27.01.2008  на сумму 1 237477, 5 руб.; № 299 от 11.07.2008  на сумму 4 033 421, 67 руб.; № 1728 от 17.10.2007 на сумму 5586057 руб.; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, подписанного от имени ООО «Энергос» Хетагуровым А.Р. и ходатайствовало о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы на предмет определения давности изготовления указанных документов.

ООО «Энергос» также просило назначить почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности подписи Соколова Н.И. в накладных № 230 от 02.04.2008 на сумму 5 901524 руб., № 1728 от 17.10.2007  на сумму 5 586 057 руб., № 1695 от 25.10.2007 на сумму 3 160 000 руб., № 1696 от 25.10.2007 на сумму 6 360 000 руб.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств, определением суда от 25.10.2010 требования ООО «Ярос» в части взыскания 72 929 260 руб. убытков; 105 908 501 руб. задолженности за поставленные ГСМ, 24 733 734 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 130 АПК РФ выделены в отдельное производство с присвоением делу номера №А61-2317/10.

С учетом выделенных в отдельное производство требований истец вновь уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ООО «Энергос» 145975746 руб. основного долга за поставленный ГМС по товарным накладным №1399 от 13.09.2007 (на 3 059 961 руб.); № 1398 от 12.09.2007 (на 2 067 889 руб.); № 1397 от 12.09.2007 (на 2 267 298 руб.); № 1400 от 13.09.2007 (на 2 346 668 руб.); № 1256 от 16.11.2007 (на 2 686 320 руб.); № 1252 от 13.11.2007 (на 2 702 754 руб.); № 1286 от 19.11.2007 (на 3 076 668 руб.); № 1287 от 19.11.2007 (на 1 137 948 руб.); № 1299 от 27.11.2007 (на 1 167 789 руб.); № 1288 от 19.11.2007 (на 2 199 256 руб.); № 1300 от 28.11.2007 (на 1 341 291 руб.); № 1804 от 17.12.2007 (на 1 805 589 руб.); № 1800 от 17.12.2007 (на 3 765 574 руб.); № 1802 от 14.12.2007 (на 1 620 754 руб.); № 1803 от 29.12.2007 (на 3 458 386 руб.); № 1 от 13.01.2008 (на 4 113 464 руб.); № 3 от 15.01.2008 (на 4 124 070 руб.); № 6 от 21.01.2008 (на 1 008 998 руб.); № 4 от 19.01.2008 (на 1 224 199 руб.); № 2 от 14.01.2008 (на 1 437 696 руб.); № 5 от 21.01.2008 (на 2 248 120 руб.); № 15 от 11.02.2008 (на 2 082 528 руб.); № 258 от 10.03.2008 (на 1 478 991 руб.); № 257 от 04.03.2008 (на 1 484 605 руб.); № 256 от 04.03.2008 (на 6 003 869 руб.); № 255 от 04.03.2008 (на 1 982 477 руб.); № 240 от 28.04.2008 (на 3 503 547 руб.); № 236 от 09.04.2008 (на 1 482 617 руб.); № 235 от 07.04.2008 (на 5 028 083 руб.); № 247 от 02.05.2008 (на 14 637 459 руб.); № 251 от 14.05.2008 (на 2 683 640 руб.); № 252 от 14.05.2008 (на 1 644 597 руб.); № 249 от 11.05.2008 (на 1 158 349 руб.); № 250 от 11.05.2008 (на 4 366 827 руб.); № 260 от 02.06.2008 (на 4 073 721 руб.); № 300 от 21.07.2008 (на 8 204 724 руб.); № 305 от 22.07.2008 (на 8 157 892 руб.); № 306 от 26.07.2008 (на 6 614 262 руб.); № 292 от 25.08.2008 (на 8 614 684 руб.); № 290 от 16.08.2008 (на 4 600 618 руб.); № 426 от 01.09.2008 (на 4 286 094 руб.); № 428 от 10.09.2008 (на 1 335 670 руб.); № 429 от 23.09.2008 (на 3 689 800 руб.); а также 31 120 938 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2007 по 22.10.2010. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что на основании разовых сделок ответчиком получен товар, стоимость которого в установленные законом порядке и сроки не оплачено. От требований к ООО «Аллон» истец отказался. Указанные уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 29.10.2010 (в редакции определения об исправлении опечатки от 29.10.2010) исковые требования удовлетворены. C ООО «Энергос» в пользу ООО «Ярос» взыскано: 145 975 746 руб. основного долга и 29 809 162 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 175 784 908 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано. В части требований к ООО «Аллон» производство по делу прекращено. С ООО «Энергос» в доход федерального бюджета взыскано 198 518 руб. 57 коп. государственной пошлины. С ООО «Ярос» в доход федерального бюджета взыскано 1481 руб. 41 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что по разовым сделкам истцом осуществлена поставка ответчику нефтепродуктов. Поскольку ответчик оплату поставленных ему нефтепродуктов не произвел, за ним образовалась спорная задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца, и является основанием для начисления процентов.

ООО «Энергос» и ОАО «НК Роснефть-Артаг» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на него незаконность и необоснованность.

ООО «Энергос» в обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном привлечении его к участию в деле в качестве второго ответчика и принятии уточнений иска, выделении части   требований в отдельное производство. По существу спора, ООО «Энергос» указывает, что суд необоснованно не принял в качестве относимых к рассматриваемому делу доказательств представленные им платежные поручения. Суд не дал оценки договорам поставки на предмет их заключенности. Суд не учел, что поставка нефтепродуктов от ООО «Ярос» к ООО «Энергос» осуществлялась через ОАО «НК Роснефть-Артаг», в связи с чем часть платежей за поставку нефтепродуктов была перечислена ОАО «НК Роснефть-Артаг». ООО «Энергос» в полном объеме исполнило обязательства по оплате нефтепродуктов как путем перечисления денежных средств на счет ООО «Ярос», так и путем погашения долга перед третьим лицом - ОАО «НК Роснефть-Артаг», что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Представители ООО «Энергос» апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам поддержали.

От ООО «Энергос» поступило заявлении о фальсификации доказательств, а именно письма бывшего директора ООО «Энергос»  исх. № 95 от 04.09.2008 (том 6 л.д.8).

Как разъяснено в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случаев, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность